Вопрос № 3019
8 июля 2011
Посоветуйте,пожалуйста,какой объектив лучше купить для портретной съемки. У меня canon 500d. Заранее спасибо!
Не вдаваясь в обсуждение конкретных моделей(их очень много),я бы посоветовал обьектив с фиксированным фокусным расстоянием от 50 до 100 мм.Как правило они достаточно светосильны при этом.
Спасибо за ответ,Сергей! Скажите,обязательно ли покупать объектив canon или можно заменить его более дешевой маркой,но при этом,чтоб не страдало качество? Спасибо!
Не обязательно,Анна.На Кэноне можно успешно использовать довольно большое количество всевозможных обьективов.Это и современные кэноновские обьективы и \"стекло\" сторонних производителей,например фирмы Сигма.А так же большое количество обьективов с устаревшими типами крепления,резьбовые(и советские и зарубежные),и обьективы всё того же Кэнона с байонетом FD. И многие прочие.Единственно только, придётся приобретать переходники для старых обьективов и мириться с отсутствием автофокуса.Зато старые обьективы весьма доступны по ценам.В общем всё зависит от ваших интересов и требований.
Для Canon нет ничего лучше, чем объективы Canon. У меня есть возможность сравнивать - разница глобальна!
Спасибо большое:)))) так,теперь копим денежку:))) Последний вопрос!! Где лучше приобрести объектив? В магазине или по интеренету? Может кто-нибудь знает надежного продавца? Буду очень признательна! А-то в моем городе цены на фирменные объективы такие,что проще застрелиться! А по интернету как-то страшно покупать кота в мешке:((
Нашла в интернете несколько объективов... Какой на ваш взгляд лучше брать,если исходить из задачи \"дешево и сердито\"? Canon EF 50 mm f/1.8 II Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM И стоит ли обратить внимание на Tamron? Если да,то на какой именно? Спасибо!
Я бы вам посоветовал, из этого вашего списка,Canon EF 50 mm f/1.8 II .Это как раз будет \"дешево и сердито\".Прочие зумы будут неважными портретниками.Ну,а Canon 50 мм / 1,2,который с изящным масковским снобизмом посоветовал АП,стоит более 50 тысяч и серьёзная светосила его вам вряд ли пригодится.Глубина резкости на открытой диафрагме будет трудно управляемой,так что переплачивать за неё безумные деньги нет смысла.Первый вариант будет для вас самое то,во всяком случае для начала.
Зачем же вы ограничиваете человека? Почему, только в Москве можно снимать дорогими объективами? Разговора за деньги не было, может быть Анна достаточно зарабатывает, чтобы покупать себе линзы высшего класса? Что касается светосилы и глубины: никакие проблем в управлении я не заметил, но возможностей во сто раз больше! Вот картинка, сделанная таким объективом. И вот: Данные там подписаны. Обратите снимание на диафрагму.
Первый снимок сделан при диафрагме 2.2(это обычная светосила нормального доступного по цене фикс-обьктива.В резкость попали в принципе.А вот на втором снимке полный пролёт мимо фокуса и неудивительно,при такой то диафрагме(1.2) глубина резкости настолько мала, что малейшее шевеление и то что должно быть в фокусе-нерезко.Вот и получается, ненужная в большинстве случаев светосила,заставит переплатить сумму равную цене двух камер.А снимать эффективно возможно будет всё равно прикрывая диафрагму на две-три ступени.А вот для понтов,да,вполне достойное стёклышко!
Ну, хорошо. Этот снимок был сделан в темноте, возможно, фотограф промахнулся чуток. Обратите внимание на ISO 3200 при выдержке 40 и диафрагме 1.2 - это совсем ночь. Согласитесь, не плохо для ночи. Ради этого большая дырка не лишняя. А вот другой снимок:
А применить вспышку религия не позволила или вы всерьёз думали что снимаете художественный портрет при таких условиях освещения?Ну это так,к слову.Понятное дело, чем больше светосила тем шире возможности применения обьектива в условиях низкой освещенности.Только вопрос для кого эти возможности важны.Вам как репортёру-да,фотолюбителю не озабоченному экстримом оно и на фиг не нужно.Посему и цены такие.Профи всегда платят много,эти затраты отобьются в работе.У любителя-нет.А полтинники кэноновские все хорошо рисуют,резкие на открытой дырке,дают приятное размытие заднего плана и контраст.
Это снимал не я. Но вспышку применять нужно только в самом крайнем случае. Профи со вспышкой не снимают. Поэтому на проф. фотоаппаратах так и не появились встроенные вспышки. Что бы вы не говорили, чем больше \"дырка\" тем лучше. И качество картинки и возможности.
Ну да!То то ж я гляжу все репортёры со вспышками носятся,видать тоже для понту.)))А на проф-камерах встроенная вспышка не появилась,чтоб вы знали,только в силу своей непреодолимой маломощности и непреодолимой близости к оптической оси обьектива(красные глазки-дада!)Смысла нет встраивать,в любом случае профи использует внешнюю вспышку.И если вы не умеете пользоваться вспышкой ,это отнюдь не означает что она не нужна.;) Ну а теперь мои примеры.Вот Canon 50\\1.4 Стоил мне 4 тыс.руб. А вот Зенитар-М 50\\1.7 Стоил мне 1 тыс.руб.
Видимо, вам попадаются не те репортеры и не те профи. А на снимках ваших нет EXIFa, мы не знаем в каких условиях. На ярком свете любой снимет. И разница в легкости проработки картинки видна даже на этих малюсеньких кадрах. А еще обратите внимание на рваный, мятый, совсем не аккуратный боке на снимке девушки. Вот вам и 1 тысяча. А еще, какого размера с какой четкостью вы это сможете напечатать? Есть разница.
В каких условиях?Так в том то и дело,что я эти условия выбираю сам.Такие, какие мне нужно для моих замыслов.В этом я как фотолюбитель и отличаюсь от вас.Я не пойму,вы что в самом деле считаете что кроме фоторепортёров на свете больше никто камеру в руки не берёт?А что касается боке(аккуратное не,очень аккуратное),это вообще тема не серьёзная,да и сильно на любителя.В среде серьёзных творческих фотографов о таких вещах и говорить то моветон.Разбирать боке до тонкостей,удел,извините,фотоонанистов. Ну а насчёт печати размера,это уже вопрос разрешения матрицы и разрешения обьектива.А так же вопрос практической необходимости.Мне всегда для фотовыставок вполне хватало размера 30х40,без потери качества.
Если бы у вас были деньги, что бы вы выбрали, Мерседес или Жигули?
Кстати, обратите внимание, как аккуратненько рисует. И это при никудышном освещении. Камера там везде простенькая.
Спасибо,друзья,за подробное описание и примеры:) Возник еще один вопрос - а свадьбы и прочие празднества снимать этим объективом получится? Имею ввиду фото в полный рост. Я в интернете нашла информацию,что Canon EF 50mm f/1.8II хорош для лицевого и поясного портрета. Выходит,что качественные фото в полный рост ему не под силу? Что ж лучше взять для этих свадебных целей?
Может быть есть в природе что-то универсальное и по цене приятное:)??
Интересует ваше мнение об этом объективе Canon EF 85mm f/1.8 USM Подойдет ли для свадебной съемки? Портрет,полный рост?
Оба вполне подойдут для свадебной сьёмки.Только зуммировать будете ногами.А вообще то,если вы нацелились на свадебную коммерческую съёмку,то в этом случае,я думаю вам уже стоит задумываться о зум-обьективе проф.уровня.Что то вроде этого: EF 24-70 mm f/2.8L USM EF 24-105 mm f/4L IS USM Свадьба-событие очень динамичное,поэтому зум-обьектив даст гораздо большую оперативность при съёмке.
Возник еще один вопрос!! Буду безумно благодарна за помощь!! Стоит ли брать этот объектив для свадебной съемки? И хорошо ли он будет для портретов?Canon EF 70-200mm f/4 L USM
Спасибо! А если есть выбор между Canon EF 70-200mm f/4 L USM и Canon EF 85mm f/1.8 L USM, какой из них лучше для свадебной и портретной съемки?
Ох,совсем забыла!!! Как разобраться в многообразии вспышек? Какую модель вы бы посоветовали? Что-то среднее по цене. Спасибо!
Логично было этот вопрос вынести в самостоятельный, а не замешивать к другому.
Я бы взял Canon EF 85mm f/1.8 L USM.Однозначно. Он светосильный.К тому же фикс-обьективы дают картинку более качественую,чем зум-обьективы. Вот по вспышкам,извините,не смогу вам ничего посоветовать,я ими не пользуюсь.