Вопрос № 44
В инструкции по всем Кодаковским пленкам пишут – "при исскуственном освещении(... K) применяйте фильтр Kodak такой-то". И вообще, эффективен ли такой способ? Можно ли до конца избавится от желтизны? Какой фильтр желательно применять? Нужно ли делать поправку на экспозицию при применению фильтра? Cнижается ли светочувствительность пленки при исскуственном освещении? // |
Anton Denisenko ()
Покупая новую камеру, я решил-таки приобрести фильтр, поднимающий цветовую температуру и позволяющий снимать при освещении лампами накаливания на пленку, сбалансированную на естественное дневное освещение. Естественно, при этом требуется делать поправку к экспозиции. Обычно она составляет 2 ступени или даже больше (определяется опытным путем, хотя на фильтре всегда указано). Однако удовлетворительных результатов при этом получить все-таки не удалось. Дело в том, что при такой экспокоррекции требуется значительная выдержка, и четкость при съемке с рук не всегда получается.
Сергей ()
По-моему, если Вам, как и мне, надоела Кодаковская желтизна, то сделать надо то же, что и я – сменить пленку. Я предпочитаю Fuji для природы, Agfa для всяких там шоу (где много красного). А Kodak я оставляю для портретов, все-таки skin-tones он передает лучше. Как раз сейчас опробую Konica, но результаты – еще рановато... Для ч/б – Illford.
А вообще, если речь идет о переводе Tungsten в Daylight, то для этого существует фильтр 85. например.
Удачи.
Андрей Попов ()
Очень-очень не согласен с Сергеем в том, что пленки Kodak желтят. Либо вы не очень аккуратно снимаете, либо, что скорее всего, вам не повезло с лабораторией.
Пленки Kodak дают идеально точную цветопередачу и наилучший баланс белого. Конечно, имеется ввиду профессиональная пленка или как, минимум, Gold. Есть такая пленка Kodak ProFoto, она ничего с профессиональными не имеет и стоит очень дешево (у нас 52 рубля). Возможно, качество таких пленок и будет плохим, не пробовал. Я не снимаю на дешевые пленки, поэтому у меня получается идеальный цвет.
dimitri ()
Сам снимаю на kodak Farbwelt/Gold и pro- матреиалы, если нужно что-то экстремально качественное, и лучшего пока не нашел. fuji дает слишком резкий контраст и многовато зеленого, agfa очень интересные материалы, как раз для съемок природы, особенно при дождливой погоде и т.п., они дают такой розвый пастельный оттенок, но – все равно дестабилизированы... а поправку на фильтр делать необходимо, в инструкции, как правило, написано (и на оправе фильтра тоже написано уменьшение светосилы), как правило, лучше чуть-чуть "перетянуть ", увеличить экспозицию по отношению к вычисленной.
Что касается съемок с рук – что мешает снимать со штатива, хотя бы с палки? Тогда нужна всего лишь штативная головка, раньше продавались в фотомагазинах, вести всего ничего, кладется в карман :)
Vlad ()
Kodak ничуть не лучше Fuji, Сергей абсолютно прав. Но и Agfa (из дешевых), и Konica, по-моему, могут быть использованы или по незнанию, или от большого горя.
Я использовал Kodak несколько лет, а когда разобрался в остальных пленках, могу сказать, что для большинства съемок Fuji подходит лучше всех остальных. А на цены Kodak смотреть не надо – просто это слишком хорошо раскрученная торговая марка.
Serkosha ()
Очень-очень не согласен с Андреем Поповым в том, что пленка Kodak ProFoto ничего общего с профессиональными не имеет. Пленка как раз профессиональная, для репортажной съемки, не совсем традиционно экспонируется (поэтому в мыльницах всегда отрицательный результат) и при правильной обработке дает отличный результат. Разработка 1996 года, поставляется только на Европу и Азию, действительно дешевая. Дешевизна не всегда есть показатель низкого качества. На сегодняшний день существуют пленки и получше, но эта тоже хороша. Андрей, не снимали на ProFoto – не говорите что это "отстой ". Для очень многих Ваших читателей являетесь огромным авторитетом в области фотографии – будьте им до конца и во всем.
Удачи.
Андрей Попов ()
Очень-очень не согласен с Serkosha Говоря, что я не снимал на Kodak ProFoto, конечно, я приврал. Конечно, снимал! Я снимаю практически на все новые фотопленки от фирмы Kodak, хотя бы по причине, что мне дают их на тестирование. Когда новая пленка запускается в производство, по всему миру фотографам раздаются бесплатные образцы этой новой пленки и анкету. Задача фотографа отснять пленку для своих нужд, как всегда, как обычно и что обычно. А потом заполнить анкету и отправить в Kodak.
Но с ProFoto у меня особый счет. Дело в том, что свои домашние фотографии со всяких дней рождения, пикников и прочих пьянок, я снимаю именно на ProFoto по причине ее дешевизны, а качество от меня мои домочадцы не требуют. Заказчик – другое дело. Заказчику подавай суперкачество. А это на ProFoto уже не возможно.
Меньше месяца назад я сплавлялся по реке Чусовая. Великолепнейшие, красивейшие места. И надо ж было так получится, что с собой взяли 20 катушек ProFoto и только 5 штук Kodak Portra 400 и несколько Fujicolor Press 800. Так получилось потому, что доверили брать пленку человеку плохо в этом разбирающемуся, но директору большой фотофирмы, т.е. возможность купить намного дешевле. Ему его продавцы и насоветовали!!! А Portra и Press я взял сам.
Естественно, отсняли все. При сравнении фотографий, сердце кровью обливается. Разница между ProFoto и профессиональными – колоссальная!!! Очень жать, что некоторые кадры оказались на ProFoto, из-за чего потеряли свою ценность.
Что касается не «не совсем традиционно экспонируется» – это ерунда. Нормально, как все, экспонируется, никаких исключений. И в мыльницах получается нормально. У нее маленькая фотографическая широта, вот и не прощает уж совсем грубых ошибок.
О фотографической широте см. .
Если вы со мной не согласны, давайте поспорим в форуме, этот вопрос я перенес туда. .
polkovnik
Многоуважаемый Андрей Попов! Стыдно Вам должно быть, если Вы сами для себя снимаете на kodak profoto и так ее при этом так обхаили! Я любитель (снимаю много, но только для себя и никто мне не платит и бесплатных образцов не высылает), сравниваю с любительскими пленками. Мое мнение - для съемки при дневном освещении приличным объективом kodak profoto - лучший выбор по сравнению со всеми любительскими пленками: в отличии от них она не дает жуткой насыщенности цветов и не имеет жуткого контраста. Цвет лиц и прочих частей тела на ней при дневном освещении меня абсолютно устраивает. Увеличение до 13х18 выдерживает прекрасно. Снимал лунную ночь с выдержкой 5 сек. - мне понравилось! Благодаря этой пленке у меня куча фотографий, которых не было бы, если бы пленка была дорогая и я считал кадры. Подарите мне ящик Suprы, Portы, или Pressа (которые я в основном только на картинках видел) и я буду лажать kodak profoto в один голос с Вами!
ЗЫ Не наблюдаю в форуме обсуждения kodak profoto, поэтому пишу сюда.
Андрей Попов
для polkovnik
Kodak Supra, Portra и другие пленки продаются вполне свободно. Если их нет в вашем городе, можете заказть в нашем интернет-магазине
maddog () Ташкент
Уважаемый Андрей Попов, ради пробы отснял все 5 пленок Profoto (те что были в одной упаковке). И мыльницей и Sigma SA-7. На мое удивление качество при увеличении оказалось довольно высоким. Значительной разницы в цветопередаче относительно того же, по Вашему мнению, Кодак Голд не оказалось (это не только мое мнение, но и людей которые профессионально занимаются этим уже декады). Мучают одни лишь доводы: либо Вас переоценивают, либо с пленкой Вам не повезло. Иначе за употребление реестровых фраз как 'PRO ' в целях пустого маркетинга копмании Кодак пришлось отчитаться, и поверьте, не по малому!
Андрей Попов () Челябинск
Трудно что-то доказать, когда спорщики спорят каждый о своем, о разном.
1. Не надо мне завидовать. Есть люди счастливее меня.
2. Я вовсе не сказал, что Kodak ProFoto плохая пленка. Я сказал, что она хуже других.
3. Популярность Kodak ProFoto сделана ее ценой. Продавайте за такую же цену Kodak Portra и она тоже станет самой популярной.
4. Приставка Pro вовсе не показатель ПРОфессиональности. Это ПРОсто рекламный трюк. И никто с Kodak ничего не спросит.
Кстати, как быть с Пантин ПРОви (Pro-V)? Что это, профессиональные витамины? Значит ли это, что есть еще любительские витамины?
5. Kodak ProFoto вовсе не разработка 1996 года. Это бывшая KodakVR разработки 1972 года. Потому и дешевая. Эта пленка в свое время была любимой пленкой профессионалов всего мира.
6. Kodak ProFoto тоже бывает разной, например, "Kodak ProFoto II ".
7. Kodak ProFoto великолепно подходит для домашних пьянок, но если вы хотите получить деньги за свою работу, надо использовать другте материалы, хотя бы из соображений честности к клиенту.
8. Увеличение 13х18 - это не увеличение, это картинка в семейный альбом. Увеличение - это когда 90х70 или 120х90 и больше.
9. Что касается моей любви к Kodak, это не правда. У меня есть любовь к определенным пленкам. Скажем, недельку назад снимал джип-фестиваль только на Fujicolor Press 800. Можно посмотреть У Kodak такой пленки нет (вернее, у нас не купить). А вчера снимал директрису санатория на Kodak Portra 160NC. Портретные пленки у Fuji хуже.
10. Самое важное. Обычный фотолюбитель покупает пленку Fuji 400 за 90-100 рублей. А, скажем, Fujicolor Press 800 может купить за 140-150 рублей, а Kodak Portra 160 за 200 рублей.
В то же самое время я покупаю эти пленки значительно дешевле, скажем, Fujicolor Press 800 за 90-95 рублей, что дешевле любительской Fuji 400. Поэтому, зачем мне использовать любительский пленки, если я за те же деньги могу взять профессиональные.
11. Последнее. Чтобы сравнивать, надо попробовать и то другое. Кто "подсел " на хорошие материалы, снимать на ProFoto не может. И давайте сравнивать пленки одной ценовой категории!
Павел () Минск
1. Небольшое замечание по поводу PRO-V. Это не ПРОфессиональные витамины, это ПРОсто ПРОвитамины - вещества, из которых в организме человека синтезируются витамины (я биолог).
2. По поводу пленок: ПроФото на самом деле неплохая пленка, я охотно ею пользуюсь. Я любитель, просто у меня повышенные требования к качеству. Но когда попробовал ту же ПОРТРА - сразу понял, что разница в цене все-таки оправдана. Достоинства ПроФото - низкая цена, качество лучше, чем у пленок серии ГОЛД, достаточно лояльно относится к ошибкам экспозиции, низкая зернистость. Но в сравнении с ПОРТРА заметно уступает ей. Но эта разница видна только в том случае, если при печати в лаборатории лаборанты добросовестно выполняют свои обязанности. Разницу я увидел только тогда, когда напечатал несколько снимков в профессиональной фотолаборатории (ручная печать там и все такое) и на хорошей бумаге.
Это мое неПРОфессиональное мнение =).