Вопрос № 2351
У меня есть Кэнон ЕОС 300 - пленочный. Хочется иметь цифровые версии фотографий. Поэтому стал вопрос, что выбрать: 1) Кэнон 350Д. Относительно дорого, да и качество фото вызывает сомнения (лучше бы 30Д, но это очень дорого:-)). 2) Купить сканер со слайд-модулем. Например, Epson Perfection V350 Photo - недорогой (Epson Perfection V700 Photo - на две штуки дешевле 350Д, а Epson Perfection V750 Photo - на две штуки дороже, так что какими бы они не были хорошими при таких затратах, ИМХО лучше 350Д). Какой вариант предпочесть? В каком варианте итоговая цифровая фотография будет лучше и насколько это критично учитывая разность в цене? // GrixlI |
Снусмумрик
А собственно слайд-сканеры не рассматриваете как вариант?
Тот же ScanWit 2750I, например?
Grizli
Хотелось бы еще иметь возможность и готовые фотографии сканировать. А есть опыт работы с ScanWit 2750I? Каковы впечатления?
Снусмумрик
Со сканвитом - нет. :)
У меня попроще - микротек 2700 (2700точек). В сравнении с планшетным Эпсоном со слайд-модулем - (4800 точек) выигрывал микротек. В сравнении с 6Мп цифрозеркалом - в качестве выигрывает скан (при условии нормальной проявки и отсутствия пальчиков).
А для сканирования фотографий - купите потом себе тот же Эпсон, но за 100уе :) Указанные Вами модели - имеет смысл брать, только если Вы будете снимать на ролфильмы (широкую пленку), ибо слайдсканер на нее - дорог безумно.
Grizli
А с чего лучше получаются сканы: с пленки или фотографии (при условии, что исходная пленка и фотография хорошего качества)?
Nick () Rostov Don
До покупки Pentax ist Ds сканировал с пленок слайд-сканером ScanWit 2720. Его штатные драйвера не дают использовать весь потенциал железа. Поэтому использовал ПО стороннего производителя и получал лучший результат. Я глубоко убежден, что теперь сканеры для пленок нужны лишь для перевода пленочных архивов в цифру для хранения и быстрого доступа. Время пленки проходит. Качественная проявка в лабе хоть любительского, хоть не дешевого про ролика не гарантирована. Уважая пленку и людей хранящей ей верность, я безоговорочно за цифровую зеркалку. Кэнон 350Д знакомые мне люди также хвалили. Цена-качество есть наиболее весомый аргумент.
william () Краснодар
А в чем, собственно, сомнения по качеству 350-ки?
И кто сказал, что 30-ка по качеству намного лучше 350-ки?
Избавляйтесь уже, пожалуй, от пленки. Какой бы у Вас не был мега-сканер, избавиться от зерна пленки он Вам не позволит. Возьмите 350-ку и имейте счастье! Но лучше, пожалуй, 400-ку. В ней фокус реже промахивается.
kot ()
Планшетный сканер плохо подходит для сканирования пленки, т.к. пыль и царапины испортят весь результат. Хороший сканер для пленки должен поддерживать технологию ICE.
Есть неплохие пленочные сканеры Nikon, Minolta до 800 долларов.
Если вы фотографии в основном на компьютере смотрите, то лучше взять цифрозеркалку. Если печатаете и хотите хранить архив в электронном виде, то лучше сканер. Я так думаю.
william: а зачем от зерна пленки избавляться? А как вы изабвляетесь от цифровых шумов, которые гораздо неприятнее смотрятся при печати, чем зерно?
William () Краснодар
Гхм... зерно на пленке хорошо только когда автор имеет какой-то творческий замысел показать фото с красивым зерном. Но, извините, рядовому человеку оно, чаще всего, ни к чему.
Где шумы? О каких шумах на нормальной цифре Вы говорите? При ISO 100-400 на полуразмерных матрицах их нету (если, конечно, у человека есть руки и голова ;)).
Victor Алма-Ата
Интересно, почему когда говорят о зерне на плёнке, не говорят о пикселах на матрице? В отличие от матрицы, чьи размеры контролировать нельзя, плёнку можно подбирать с разной величной зерна, в зависимости от потребностей. Есть и очень мелкозернистая.
А можно и на слайд и сканировать его.
Здесь много технических тонкостей, которые перечислять долго. Выбор надо делать из субъективных оценок (естественно, Ваших, а не моих).
Мне, например, портрет больше нравится на плёнке (полноразмерная матрица дорогая, а у кропнутых ГРИП больше). Про другие жанры сказать точно не могу. Но съёмка на цифру быстрее, чем съёмка на плёнку, проявка и сканирование.
Идеальный вариант --- иметь и то, и другое, что, увы, не всегда возможно.
William () Краснодар
1)Ну не знаю, может я бедный и несчастный, раз не видел пленку, которая дает меньший шум, чем матрица полуформатной цифры (про полный формат молчу, ибо цена...). Возможно, что и есть очень мелкозернистая... Но какова ее цена? Можете ли вы сразу посмотреть что у вас получилось? Сколько дублей вы делаете на матрице и сколько сможете позволить на пленке?
2)Да... спор пленка vs цифра еще не закончен. И очень много технических тонкостей, это Вы верно подметили. Но аргументов за пленку все меньше и меньше.
3)Ага... про ГРИП и пластику согласен на все 100%. ФФ очень дорого ;(
4)Я думаю, что если автор задает такие вопросы, он не является супер-профи и средненький аппарат за $800 ему самое то!
P.S. И еще! Снимает не фотоаппарат, а фотограф! Прошу это не забывать!
Константин Сироткин
Снимая на китовый объектив, который идёт с 350D, можно долго разводить полемику о низком качестве снимков. Возьмите 50/1.4 за 350 долларов, и всё будет в шоколаде. Качество фото вызывает сомнения - я плакалъ.
pannet
Бери слайд сканер, если нужно качественные фотографии, данная цифра качеством до пленки не дотягивает.
лена () питер
У меня EPSON PERFECTION 3490 PHOTO.
Планшетный сканер плохо подходит для сканирования пленки, т.к. пыль и царапины испортят весь результат. Хороший сканер для пленки должен поддерживать технологию ICE ---- точно, точно. Свеженькая пленка сканируется идеально, старенькая гораздо хуже, возни много, пленку приходиться резать по шесть кадров (больше не влезает), потом еще лезть в Фотошоп. Времени уходит уйма. Хотя, наверное, если нарыть вариант получше-подороже, то жизнь будет рай. Печать-то в фотосалонах - везде почти цифровая - и итог с пленки лучше цифровика.
Amiko () Batumi, Georgia
u menia toje Canon EOS 300, 3 mesiaca tomu nazad podarili, i toje muchaius - kupit skaner ili podojdat 2-3 goda (poka ne podisheveet cifra). tem bolee chto ia ieshcho (velikolepnoe slovo, priamo-taki obnadiojiavet:) ne umeiu xorosho snimat i nauchitsa na EOS 300 mojna, ne tak liudi? i poetomu zakliuchaiu luchshe skaner.
P.S. ili vse-taki net?
Estel () Москва
У меня тоже Canon ЕОS 300. Сканирую пленку по 6 кадров на ScanWit 2750i. Очень довольна результатом. Раньше сканировала на планшетном Epson 1660, качество было намного хуже. Была мысль купить цифровую зеркалку, но после поездки в Прагу сравнивала свои отсканированный фотографии и фотографии с цифры и передумала. Пленка более живая. Для недлительных выездов и съемок под водой купила небольшую цифровую мыльницу Canon А620.
Verling () Екатеринбург
Взяли в офис Epson V350. Надо периодически сканировать разные документы, снимки и т.д.
В том числе решил посканировать старые чернобелые пленки. В начале шло всё хорошо, но вот потом сканер стал очень странно сбоить. Временами светлые кадры переэкспонировал, они становились черными, выключал, перегружался, когда помогало и начинал сканировать нормально, когда нет. В чем проблема, так и не понял, вот сейчас ищу, копаюсь, но пусто.
Для любительской хватает .. + была статейка о подготовке пленки к сканированию и набуханию слоев.
Игорь () Москва
Получить приемлимое качество с пленки можно только с очень дорогих пленочных сканеров, я уж не говорю про сканирование фотоснимка. Цифру лучше получить с камеры. Надо иметь и пленку и цифру, а сканеры для получения хорошего качества бесполезны. Сам снимаю на 350, с хорошими объективами фотографии получаются отличными. Пленку снимаю на пентакон - широкоформат - конечно, не сравнить, но и насчет цифры ни разу не пожалел. Тем более, у Вас пленочный Кэнон.