Вопрос № 2089
Два года снимаю "цифромыльницей", решил попробовать плёнку. Отыскал на антресолях старый "Зенит", купил плёнку "Кодак" 400 ед., после съёмки отдал на оцифровку в магазине О^Кей в Питере. За 130 рублей мне сделали диск с фото 3072x2048 в формате jpg. Качество - отвратительное по всем параметрам, самое заметное - очень сильный шум(скорее не цветной, а яркостный, извините, если не грамотно выражаюсь), общее качество на уровне фото, сделанного дешёвым телефоном. Сначала думал, мне не повезло, но знакомый отдавал на оцифровку в другом месте, говорит, что у него ещё хуже (он мои фото видел, я его - нет), при этом ему в том же месте напечатали на бумаге - всё отлично. Подскажите, так и должно быть, или я что-то не так сделал? Может, заказать печать, а потом отсканировать дома? Обычный планшетный сканер у меня есть, отсканированные с отпечатков фото получаются хорошо, лучше, чем на "Цифромыльнике". // Алексей |
Serg
Ну Вы даете, самую похабную пленку купили для теста качества. Ну, купили б Fuji Superia 100, Konica Centuria 100. На Kodak Gold 100 зерно при сканирование больше, чем на Fuji press 800.
Mink
... и в Окей отдали... отдали бы в Яркий мир, или Герику, или Сивму.. В любую специализированную фотолавку. Зачем же отдавать туда, где заранее известно об отсутствии качества и профессионализма?
Алексей
А если отдать не в Окей и снимать не на Кодак, то получиться хотя бы как с планшетного сканера, или лучше всё же сначала напечатать, потом отпечатки отсканировать? Самому экспериментировать неохота, т.к. занимаюсь фото время от времени.
Mink
Если скажут, что крокодилы летают, вы тоже сразу поверите?
Сделайте тестовый отстрел любимой березы или кактуса, или кошки... и проверьте.
И просите писать не в jpg, а в tiff неужатый. Вот и посмотрите...
Теоретически - слайдскан с нормально экспонированной пленки много лучше скана с фото. В динамическом диапазоне (ессно, не в пикселях - на планштнике хоть млн*млн можете сотворить).
Rostislaw () Kiev
1. Кодак 400 ед. это, конечно, плохо, но не настолько же!
2. Качество сканирования в лабах - очень неустойчивый и рискованный параметр: экспозиция в сканерах не регулируется (или лень регулировать), диапазон плотностей плёнки сжимается до невозможности, а потом растянутый командой автоуровни - так подчеркивает цифровой шум, что в нем тонет и зерно, и пыль и царапины плёнки...
3. Печатать и сканировать отпечатки, конечно, можно, но потеря информации при фотопечати (из-за узкого диапазона фотобумаги) тоже очень большая, хотя и другого типа - теряются детали в светах и тенях. Но благодаря автоподбору экспозиции, действительно, этот путь значительно уменьшает влияние цифрового шума.
4. Наибольшая опасность сканирования - это неуёмная борьба операторов лабов с пылью и царапинами плёнки. Обычно эта борьба приводит к невосполнимой потере резкости, разрешения и мелких деталей (порой - самых важных).
Вывод: ищите хороший профессиональный лаб, или же сами занимайтесь сканированием плёнки на собственном сканере. Только не ведитесь на бюджетные модели и планшетники!
Rostislaw () Kiev
Написал - и самому смешно стало: возврат с цифры на плёнку - сплошные неприятности... Может, для профессионала с неограниченным бюджетом и возможны какие-то преимущества, но в любительских условиях - сплошной геморрой!
Mink
1. Кодак 400 ед. это, конечно, плохо, но не настолько же!
Ну, еще был старый Зенит, с непонятно насколько работающими экспонометрией и затвором +- 2 ступени, проявка непонятно как в какой химии в окее, оператор, настроивший профиль сканера по первому кадру (или вообще не делавший поправку на эмульсию), и остальное гнавший в автомате... В принципе, сканер должен быть откалиброван, и профили пленок задаваться должны, но ведь это только в принципе... в общем-то да, хочешь сделать хорошо - сделай сам :)
bissimbay ()
Столкнулся с тем же самым. Отдавал пленки на сканирование в минилаб. И интереснейшую вещь заметил: сканирование на фотомашине у нас стоит 3 руб за кадр, на планшетнике - 15 (пленочного или барабанного у нас в городе нет). Когда смотришь сканы с фотомашины (разрешение в обоих случаях беру одинаковое, к примеру 2400 дпи) то видишь, как будто скан посыпали равномерно песком. И что в jpg, tiff, разницы нет никакой. Чтобы получить более менее нормальную картинку, надо по полчаса каждый скан в фотошопе обрабатывать.
Сканы с планшетника - практически без шума, красиво, аккуратно, насыщенный цвет. Правда зерно видно, но оно элементарно в фотошопе убрать можно.
Женя
Прочитал все ответы, мнения совсем разные :)
Хочу высказать и своё мнение:
Сканирование с отпечатка на планшетнике - полный отстой. Во-первых, пыль на стекле, которая либо потом вручную фотошопом убирать, либо сканеровской программой - тогда это будет словно переблур. Все мелкие детали потеряете. А во вторых - печатают фотографии с разрешением 300/400 DPI, и я совершенно не понимаю людей, которые сканят с этого с разрешениемм 2400 и проч. :) это же потеря собственного времени и места на харде. Как только я решил попробовать отсканить в лабе плёнку - сразу понял - что планшетником я пользоваться больше не буду.
Теперь про лабовские сканы - я работал с Noritsu, что-то вроде 2901 или около того.
Отличие гигантское - скан с плёнки и скан проекции, думаю, если этого недостаточно - поясню.
Разрешение задаётся при сканировании (от 10х15 (1500х1000) до 30х45 (3000х4500))
и все детали - просто супер. Одно гнетёт - некоторая суховатость цветов при разглядывании 100% кропа, зато всё резко, ярко. Думаю, что в цифре просто насыщенность цветов сразу выкручивается процентов на 20 из-за этого. Что касается шума(зерна), о котором тоже писалось, то при нормальной плотности кадра его попросту нет, его можно заметить на недодержанных/передержанных областях кадра (резковатый градиент, что-ли...)
В общем, чтоб плёнку сканить с великолепным качеством и дома - надо иметь кучу денег на такой сканер. Из разговора с работником лабы я понял, что существуют компактные машинки, которые плёнку сканят - и их стоимость в районе 2000$ ;( , так что я теперь постоянный клиент этой лабы :).