Вопрос № 1909
Насколько хорош объектив Гелиос-44? Какой лучше - Гелиос-44 или Индустар-50? // kostya |
Дмитрий
Они разные и каждый хорош по-своему.
Алексей Казань
Лучше Индустар 61 Л/З. Была бы у него лягушка, цены бы не было.
Сергей Москва
Хорош - это громко сказано :0). Оба объектива являются шедевром советской фотопромышленности почти полувековой давности. Как серьезные объективы их рассматривать бессмысленно, только как учебные для начинающих. Индустар 50 - простенький, маленький, достаточно резкий, боится солнца в передней полусфере, нет прыгалки диафрагмы, открытая дырка всего 2,8 (для Зенита темновато, для ФЭД/Зорких терпимо). Гелиос-44 - варианты, с которыми я сталкивался: Гелиос-44 м39 ранних выпусков неплох, мягко-резкий, особо солнца спереди не боится, диафрагма до упора, дырка 2. Гелиос-44м4 (м42) - появилась прыгалка, передняя линза менее утоплена, вследствие чего начал боятся солнца спереди, резкость так себе. Гелиос 44м6 - очень резкий (судя по всему стекла лантан), не уступает Индустару 61, прыгалка, Гелиос 44к4 - байонет Пентакс, объектив средний, портреты неплохи.
Индустар 61 действительно повеселее, но без прыгалки, до упора. Из перечисленного я бы посоветовал Гелиос 44м6 или м7, а в целом Зенит годится только для учебы фотографии, потом уж лучше чего-нибудь посерьезнее искать :0)
Сергей Москва
Пардон, Индустар-50 для Зенита имеет открытую дырку 3,5, а 2,8 у Индустара 61.
Сергей Москва
Можно еще Волну и Эру посмотреть.
antimagnit
Считаю очень хорошими объективами - Волна-9, Индустар-61 Л/З М/С, Гелиос-44-М7, Гелиос-44-М7, Гелиос-77, Зенитар 1.7/50, Зенитар-M2s
Очень хорошие советские/российские вещи.
А в целом Зенит годится только для учебы фотографии, потом уж лучше чего-нибудь посерьезнее искать :0)
========
Ну это вы загнули. Т.е. учиться можно, а снимать нет? Я тут вчера был на одном фотосайте , так там 2 фото, одни из лучших по рейтингу всего сайта, сняты старыми Зенитами. Если руки есть и растут откуда нужно, снимать можно шедевры и Зенитами, и Зоркими, и Лейками, кроме того, рисует картинку оптика, а не тушка, так что и Зенит-то тут не при чем :).
Сергей Москва
У хорошего кадра две составляющие, а не одна - и оптика должна быть хорошей, и экспозиция кадра точной, точный замер и точный затвор. А у Зенита это не всегда.
Вопрос в проценте выхода нормальных кадров от общей длины пленки. Основные недостатки Зенита: низкая надежность, неточность замера экспонометра, неточность затвора, шевеленка, чернение шахты хуже, чем у импортных аппаратов, часто пленка царапается, у старых Зенитов видоискатель 70% всего от кадра. Т.е. фотограф сделал все правильно - выбрал ракурс, замерил и выставил выдержки/диафрагмы, нажал на спуск - а Зенит как отработает - еще вопрос. Может, выйдет, может, нет. Зачем тратить время и нервы на упущенные фотки? На Зените потренироваться и перейти к нормальной надежной машинке. Почему-то на кукурузниках сегодня уже никто не летает, все предпочитают комфорт аэробусов.
К списку объективов я бы добавил Волну-К от Алмаза.
Разглядывая на экране с сайта фотку нельзя увидеть все детали изображения - разрешения не хватит. Поэтому судить о качестве нельзя.
Ответить на этот вопрос
|
