Вопрос № 1680
Фотографировал в горах зимой, когда все кругом в снегу. Поскольку "от людей слыхал", что будут проблемы с избытком ультрафиолета, а большие пространства могут создавать эффект дымки, использовал УФ-фильтр и поляризующий фильтр. Иногда отдельно, а иногда даже вместе. Бленду тоже ставил (когда не забывал "-). Но на снимках вместо голубого неба получил грязно-серую мутную дымку... Пленки пробовал разные - на всех одно и то же. Более-менее чистым небо становилось только при использовании фильтра Bluehancer. Камера Canon EOS 3000, объективы - штатный зум 28-80 и телевик Sigma 100-300. Пленки - Canon Portra VC, Fuji Press. К слову сказать, на снимках, сделанных там же на цифровую мыльницу, небо - просто заглядение, чистое и голубое! Как добиться такого на пленке? // Andrey |
Serg
Поменяйте фотолабораторию. :(
Для начала.
Porta не для горных пейзажей, она лучше передает телесные оттенки. Поляризатор какой фирмы, если Советский, то небо будет с зеленцой.
Andrey () SPb
Лаборатория, на мой взгляд, хорошая. Если только при проявке чего-нибудь не намутили... Хотя на тех снимках, что без неба и гор - все вроде бы в полном ажуре.
Поляризатор - Kenko Circular PL. Filter factor 3~4
Насчет Canon Portra - я знаю, что она не для этого, просто хотелось поэкспериментировать.
Serg
Тогда только в подборе пленки, и качество проявки. Попробуй сканернуть негатив.
Panter Minsk
Если в горах снимать, то лучше использовать SkyLight. Он отсекает не только UV но и часть синего.
Если использовать поляризатор, то тогда всё остальное, по идее, надо снимать с объектива. Бленда в принципе желательна. Это как раз такая вешь, которая только улучшит качество снимка.
Про плёнку уже сказали. VC - это не для натурных фотографий природы. Лучше тогда NC попробовать. А по мне, на природе самое то - ProFoto использовать.
maxim ()
По-моему, в горах фильтр не нужен, снимаю без оного, только иногда УФ, и то только для того, чтобы не поведить переднюю линзу. Ну да, небо синее, даже темно синее - так ведь оно на самом деле такое..
А то, о чем вы говорите, наверное, из-за того, что фильтры отрезали слишком много синего..
Roobin () Kiev
В современных объективах МС просветление, как правило, отсекает криминальные дозы УФ лучей. Поляризационный фильтр не нужен был. УФ фильтр - становится ценен после 3500 метров .
Но в Вашем случае ларчик открывается просто: при разных направлениях съёмки (относительно солнца) цвет неба меняется кардинально. В одно и то же время при съёмке с одной и той же точки, но в разных направлениях, небо будет и белесым, и синим, и разнообразно голубым. Плёнка тоже имеет значение, но куда больше - ленивый и безразличный мальчишка-лаборант с плохо настроенным на эту плёнку автоматом печати.
Внимания и успехов, Андрей!
Rostislaw () Kiev
Пленки пробовал разные - на всех одно и то же. Лаборатория, на мой взгляд, хорошая. Это несовместимые утверждения. То есть Вы не увидели разницы между тёплой и холодной плёнкой? Между наличием и отсутствием фильтра? В горах всегда избыток голубого... Если нет - виноват фотолаб (если только Вы сами не передержали касеты с плёнками на батарее или на том же солнце).
andrei ()
А экспокорекцию вводили?
При сьемке неба со снегом где-то +2, а может и больше. Если нет, то большая недодержка (особенно чувствительная при использовании профпленок, которые вы перечислили). Машина в минилабе пытается что-то вытянуть, с убитого кадра лезет зерно и прочая хрень, отсюда может быть серость неба и кремовость снега.