Вопрос № 1672
Я купила фотоаппарат Olympus mju-V (про цифровой не подумала, потому что раньше у всех были проблемы с распечаткой фотографий). Купила и потом расстроилась, потому что цифровые вроде бы лучше и актуальнее. Использовала пленку Fuji Superia 200 или 400, но фотографии ничем не лучше, чем когда я фотографировала старой мыльницей Polaroid (я имею в виду не моментальную, а обыкновенную съемку). У меня вопрос, прогадала ли я с покупкой фотоаппарата, может быть нужно было купить цифровой? Есть ли преимущества моего перед цифровым? (Или я плохой фотограф?) И чем лучше мой новый фотоаппарат Olympus mju-V в отличие от мыльниц десятилетней давности? // Valeria |
КРу ()
По-моему, совершенно нет причин для огорчений. У Вас отличный аппарат, я работал с таким в походе, претензий нет. Автофокус, экспонометрия работают отлично. К тому же, в объективе использованы линзы из высококачественного стекла. Пленка тоже хорошая, хотя я бы рекомендовал попробовать профессиональную (просто для сравнения), например, Reala или NPC, NPS. Если Вам не нравятся отпечатки, то дело, скорее всего, в лаборатории. Попробуйте проявить и напечатать пленку в профессиональной лаборатории. В Москве это Фотопроект .
Кроме того, смотреть отпечатки стоит при формате 13х18 а лучше - 15х20. Тогда все становится на свои места. Сейчас Ваш Олимпус стоит на Фото.Ру 168 долларов. Нормальный цифровик за эти деньги не купишь, так что не растраивайтесь. Премущества Вашего аппарата перед цифровым - качество снимка, только и всего. Подумайте сами - у Вашего нет шумов, свойственных цифровым, размер матрицы в данном случае - 24х36 мм. Пристойная цифра, дающая аналогичное качество, стоит раза в два дороже. И вообще - у Вас не мыльница , а нормальный компактный фотоаппарат. Мыльницей называют старую безымянную технику (у меня есть поддельный китайский Premier), очень дешевую, с пластиковой оптикой, характерная особенность которой - мыльный рисунок, т.е. плохая резкость и слабый контраст. Сейчас такой, по-моему, уже не делают.
А Вы обладает отличной камерой, со стеклянной оптикой, производитель, кстати, является членом т.н. большой японской пятерки , т.е. не халтурит по мелочам.
Как раз у недорогих цифровых аппаратов это мыло можно встретить в изобилии. Называется такое мыло - шумы. Кроме того, если Вы сняли своим аппаратом удачный кадр - его можно будет увеличить минимум до 15х20, а скорее всего - и до 20х30. Цифровик стоимостью до 400 долларов на это не способен в силу технических ограничений. Обратите внимание - у дешевых цифровых аппаратов есть только один формат сохранения кадра JPEG, т.е. потери в качестве будут по умолчанию. Только по достижении определенной ценовой планки (порядка 300-350 у.е.) появляется возможность сохранять файлы в формате TIFF или RAW. Так что я бы на вашем месте радовался - Вы получили хорошее качество за малые деньги.
Ваш аппарат лучше старых начинкой. Улучшения обычно касаются автофокуса и автоматики экспозиции. А на актуальность я бы не стал обращать внимания. Рассуждайте прагматически - если на руках сумма меньше 400 долларов, то следует покупать пленочный аппарат. Если 400 и больше - можно уже выбирать и капризничать. Поэтому я Вас поздравляю с покупкой. Сам, имея хороший Nikon F65 и набор фирменной оптики плюс вспышка и штатив, подумываю о компактном Олимпусе вроде Вашего. В качестве записной книжки :)
П.С.: попробуйте выбрать пару кадров из отснятых, например, портрет или пейзаж, и напечатать его 15х20 в профессиональной лаборатории. Не стесняйтесь, Вы имеете такое же право на хорошие отпечатки, как и маститые фотографы. В Москве качественный отпечаток такого формата стоит 15 рублей. Рассматривать картинку имеет смысл только на таком увеличении. Я проверял лично - даже далекие от фотографии люди замечают, как хорошо смотрится кадр такого размера, да еще если его на лист бумаги или в паспарту оформить (паспарту формата А4 для кадров 15х20 в Москве стоят 45 рублей).
londa () Великий Новгород
Будущее, несомненно, за цифрой, но времена, когда хороший цифровик будет стоить 150 американских тугриков, наступят не скоро. И потом, я согласен с KPy: мыльница мыльнице рознь - игрушки за 150 рублей - это тоже мыльницы, но их и фотоаппаратом сложно назвать по сравнению с вашим. У вас довольно хороший экземпляр, который довольно много умеет, хоть и не имеет ручных настроек (за что ругается даже любителями и называется презрительно мыльницей за свою форму). А потом, если человек не умеет строить кадр и т.п., то никакая техника ему не поможет, даже самая совершенная. Поэтому я бы посоветовал вам просто немного почитать по теории фотографии, чего навалом в Internet. Возможно, вы просто растете и потому не довольны своими работами.
Valiev () Томск
Описываемой техникой я лично не пользовался (сам я прибился к стану Canon), но по вопросу о выборе пленка/цифра могу посоветовать ссылку: .
UncleSam () Msk
Да прогадали, конечно. Руки фотографа, конечно, тоже далеко не последний критерий, но и фотоаппарат много значит. Смысл в том, что если бы вы купили плёночный фотоаппарат за сумму, СОПОСТАВИМУЮ (т.е. где-то около) со стоимостью аналогичного цифряка (а это, по всей видимости был бы некомпактный Кенон зеркального типа), тогда качество снимков с плёнки было бы выше, и сам фотоаппарат бы вас многому учить начал (от человека, конечно, зависит), да и многие ошибки на первых порах прощал бы. Про экономию на покупке плёнки и бесплатные кадры в цифре можно говорить долго, но проблемы это не решает - купив цифровой мю, ещё не факт, что вы научились бы снимать... и вообще получили бы хорошее качество фотографий - по большому счёту, над кадром с цифрокомпакта нужно немного поработать, чтобы он стал более или менее достойным, а вот кадр с зеркалки, даже при отсутствии хорошей композиции, всё равно будет в большинстве случаев качественным (у более или менее внимательного фотографа).
Чайник () Москва
Трудно дойти к цели, если не знаешь куда идешь. Простите за банальность, вопрос что лучше , вообще, без уточнения для кого и для чего, не имеет смысла.
Купите фотоаппарат ХХ и сразу станете профессионалом - это из рекламы для дураков.
Еще раз извините, вопросы в чем отличие стоит задавать перед покупкой. Сравните технические характеристики. :)
Слова фотографии ничем не лучше опять же говорят только о том, что вы не знаете, что хотите. Определите, что именно вам не нравится, тогда можно будет сказать, виноват ли фотоаппарат.
Еще раз вопрос лучше-хуже, прогадала ли - решать только вам.
По сути.
Напрасно вы называете Polaroid старой мыльницей. За последние 20 лет никакой революции в пленочных фотоаппаратах не было. И если он исправен, то должен делать любительские фотографии хорошего качества. Так что разницы в обычных условиях вы действительно не увидите.
Совет сделать большую фотографию правильный. Это простая и хорошая проверка качества.
О цифре.
Цифра дороже (тк детали дополнительные). Следовательно, при одинаковой цене плёночный фотоаппарат должен быть лучше.
При оцифровке информация теряется. Однозначно.
А актуальность завит от того, как пользоваться.
Я лично фотографии почти не печатаю, только маминым знакомым, своим отдаю файлы. В лабораторию ходить мне в лом, бывало по году непроявленные пленки валялись.
Хранить опять же удобнее и тд и тп.
Поэтому для меня это актуально.
А если, например, своего компьютера нет - тогда один геморрой.
Опять все зависит - кому и зачем.
Игорь () Киев
У цифры одно главное достоинство - Вы сразу видите, что делаете. Это затягивает. Взял сыну Panasonic (но, правда, за 450$ и у меня есть компьютер и неплохой принтер) - он снимает постоянно, любит сам обрабатывать фотографии, делать большие снимки в рамку. Но печатается немного фотографий. На пленочном Олимпусе (похуже Вашего) много снимали, в основном, в отпуске, печатали сотнями, хотя шедевров, увы, не было.
Валерия
Спасибо огромное всем за ответы!