Вопрос № 1440
Чем так плох "Гелиос-44-2"? Заметил, что при более-менее сильном боковом (верхнем, нижнем) свете он делает пятна засветки. Но это вроде "лечится" блендой. А то все о нем пренебрежительно высказываются, а хочется узнать о конкретных минусах. // Georgiy |
Mink
Почему сразу пренебрежительно? Своих 100рэ он вполне стоит :)
Теперь конкретнее: У "Г44-2 " нету мультипросветления и резкости на открытой диафрагме по краям. Причем "второе " более-менее относится ко ВСЕМ объективам (некоторые фирмы даже "искусственно " прижимают максимальную диафрагму - лишь бы края не мылились). Но КОНКРЕТНО в "г-44-2 " это в некотором роде "клиника " - по краям он мылит дико. Ну а "первое " - наши любимые зайцы.
"МС Г-44-4 " (5,6,7 - как говорилось на каком-то форуме, чем больше цифра тем лучше, отсев проходил из общей кучи по типу: не прошел "7 " - отправляйся прогоняться как "6 " и т.д.) уже получили мультипросветление и весьма облагородились.
Chaus () Ижевск
При открытой диафрагме резкости нет не только по краям, но и в центре. Снимать этим объективом при диафрагменном числе меньше 5,6 имеет смысл только в самом крайнем случае, если печатать на формат не больше 10х15 (и то заметно мылит). Сам недавно перешёл с "Гелиоса-44-2" на "Мир-1" - сразу скажу - небо и земля. Для любых практических целей имеет смысл ставить "Мир".
Chaus () Ижевск
При открытой диафрагме резкости нет не только по краям, но и в центре. Снимать этим объективом при диафрагменном числе меньше 5,6 имеет смысл только в самом крайнем случае, если печатать на формат не больше 10х15 (и то заметно мылит). Сам недавно перешёл с "Гелиоса-44-2" на "Мир-1" - сразу скажу - небо и земля. Для любых практических целей имеет смысл ставить "Мир".