Вопрос № 1393
Собираюсь приобести новый фотоаппарат, сейчас снимаю "Зенитом ЕТ". Хочу спросить вот что: 1) во всех ли зеркальных фотоаппарах есть полностью ручной режим? 2) и в какую сторону выбрать: купить не очень дорогой пленочный аппарат и хорошую оптику или же цифровой дорогой фотик? При том, что меня интересуют большие отпечатки. // Ольга |
Деркач Валерий Киев
Ручной режим есть не во всех зеркалках. Например, некоторые аппараты "Olympus " верии IS. Для качественной печати больших размеров пленка пока что вне конкуренции. Во всяком случае, сравнимое с пленкой качество будет стоить на много килобаксов дороже. Ведь есть еще и средний формат, который лучше подходит для больших отпечатков (новый фотоаппарат "Киев-60 " обойдется где-то в 300 уе). До среднего формата цифре еще очень далеко. Если будет интересен средний формат, то можно поинтересоваться здесь: http://www.araxfoto.com/ru/
валентин ()
Здравствуйте! Практически во всех зеркальных фотоаппаратах есть ручной режим! Во всяком случае, в серьезных камерах. Но он,честно говоря, и не всегда нужен. В большинстве случаев используют либо приоритет выдержки, либо приоритет диафрагмы - смотря какую цель Вы преследуете. Отвечая на другой вопрос, могу сказать, что пленочный фотоаппарат с хорошей оптикой и наворотами будет стоить дешевле, чем цифра, хотя если все-таки Вас интересуют фотографии большого формата, то цифра предпочтительнее (имеется ввиду фотографии очень большого формата).
Сергей () Москва
Цифрой большой формат образуется склейкой кучи кадров.
Это означает, что съёмка длится долго и проблемы с изменением освещённости и движущимися предметами. Также трудоёмкость.
Качество одного кадра на цифро-компактах смехотворно.
С другой стороны, среднеформатную рухлядь можно достать за совершенно смешные цены, и также никто в принципе не запрещает плёночные фотографии клеить, если мало покажется.
Только сканировать 6 см плёнку проблематично, либо очень дорогие (от $2500) сканеры, либо очень низкое качество.
Mink
>>Только сканировать 6 см плёнку проблематично, либо очень дорогие (от $2500) сканеры, либо очень низкое качество.
Epson Perfection 3200 Photo за ~400$ уже не катит??? :)
Serg
>Отвечая на другой вопрос, могу сказать, что пленочный фотоаппарат с хорошей оптикой и наворотами будет стоить дешевле, чем цифра, хотя если все-таки Вас интересуют фотографии большого формата, то цифра предпочтительнее (имеется ввиду фотографии очень большого формата).
Ага, если нужен сверх большой формат 10х15 или 13х18, тогда только цыфра, а вот если нужен формат микроскопический 20х30, или еще меньший 50х70, тогда достаточно и пленки.
Короче, сморозит ты, батенька, так сморозил. 8 Мегапиксельная камера даст 20х30 см, но и то не реальных а интерполированных 8 Мегапикселов. Почитай описание работы матрицы. ! пиксель-1 цвет, остальные цвета образуються интерполяцией с соседних пикселей. То есть, смотришь на количество Мегапикселей на фотике и делишь их на 3. Получаешь реальное разрешение картинки. А с 2,6(6) Мегапиксельной матрицы, да еще и размера 7х9 мм фотографию больше 10х15, нормального качества, не получить. А у меня с моей пленки висит фотка в 1,5 метра шириной на стене. Зерно видно, но с 5-10 см. А кто так рассматривает фото? Это все равно, что фотку 10х15 просматривать через микроскоп. Эффект тот же.
Сергей () Москва
Mink >Epson Perfection 3200 Photo за ~400$ уже не катит??? :)
Именно, не катит, разве что на web-size (до 3000*3000). Сильное мыло, и шумище даже на негативе, слайд - вааще караулъ. Это для плёнок 4*5 дюймов прокатит, все планшетники - отстой.
Качество, сравнимое с узким слайдом на нормальном сканере. Разве что выигрыш в том, что на негативе зернище меньше, чем на узком негативе.
Mink
Ну тогда Агфовский Аркус... или еще кто. А вообще странно, у меня ни обычным ФШ, ни сильверфастом не "фонило "... Мыло - да, на высоких dpi лезло (и на печати пропадало кстати :), главное, не верить уровням, которые софтина ставит, а так - для 400баксового - весьма недурно. Хотя я не проф, может, это только мне хватало :)
Денис Самара
Ребята, если можно было получить отпечатки "действительно большого формата с цифры ", ну скажем, метр на полтора, производство таких камер, как "Лингоф ", или Синар ", было, скорее всего, прекращено, не говоря о камерах под широкую плёнку, типа "Броники " или "Мамии ".
Anti-Fotka
Исходя из рекламных лоунгов многих почитателей Цыфромыла, можно сделать вывод, что им не нужна фотография, фотка - их предел совершенства. Зачем нужна композиция кадра, световой рисунок, если есть "умная коробочка ", которая сама сделает "чудесные " фотки. И впрямь "чудесные ". Ног нет, уши в формат не поместились, ребенок выбежал из кадра, только его тень (приведение,) размазанная по фону. Но главное, тапочки его в кадре, значица, фотка класная. А вот красивая проффесиональная фотография - никуда не катит, это полный "ацтой ". Кому она нужна. Чтобы так снимать, нужно еще учиться что-то делать, и потом при каждом нажатиии на кнопку все обдумывать по сотне раз, прежде чем нажать. А если все это нужно проделать за доли секунды. Да нафига такое нужно. Еще и думать. Пусть лошадь думает - у нее башка большая. Цыфромыло и Sharping задерет до безобразия, ну и пусть пропадут большенство оттенкой, главное черезмерный контраст, перенасыщенные, не естественные цвета, плоские лица. Вот он, предел совершенства. А если еще и на формате 10х15 см. То о чем еще можно мечтать. А после печати фоток обязательно стереть Flash карточку для новых фотковых шедевров. А зачем хранить кадры. Ведь всегда можно еще нафоткать.
А Mink если не умеет сканировать, ну то его вина. И нечего пенять на сканер. "Epson " великолепный сканер, особенно для своей ценовой категории. Конечно, сканер хуже хорошей оптической печати, но где ее взять хорошую, если кругом только миниляпы. Где поцарапать пленку, помять и потерять ее не считается зазорным.
Mink
Гхм... Как раз мне-то "Ёпсоны " нравятся. И качество тоже, scroll up pls :)
Весь семейный слайдовый альбом (еще "ФЭД "-овский+ "Сменовский " первой модели) на диски перегнал -- очень даже зер гут. И даже не при 3200. 1600 за глаза хватило. А куда больше-то?
1600dpi=63лин/мм более чем за глаза любителю. Не всякая пленка такое вынесет, не говоря об объективах. Естественно, если dpi честные.
Mink
Кстати, недавно сдал пленочку в лаб. "Фирменный " лаб. Сделали "цифровую " печать.
Нет, я, конечно, любитель, но тем не менее знаю, что такое НЕДОэкспонированный кадр и что такое ПЕРЕэкспонированный. То что я получил - было РЕДКОСТНЫМ medre, при том не было ни "пере " ни "недо ". Багровые лица, БЕЛОЕ небо, ЧЕРНЫЕ листья деревьев в тени и бело-желтые на солнце. Теперь, когда спрашивают: " печать вам цифровую? ", говорю "ни в коем случае, только АНАЛОГОВУЮ "... И наблюдаю выражение лица, именуемое фразой "беееедненький " из к/ф "Формула любви ".
Сергей () Москва
Mink > 1600dpi=63лин/мм
Это вдвое меньше, т.е. это разрешение пластмассовой мыльницы, линии-то двойные. Линия - это чёрная и белая линия, т.е. полный период, минимум 2 пикселя, лучше - 3.
Поэтому 2400..3000dpiт - это 50lp/mm, это абсолютный минимум для узкой плёнки. Лучше больше, чтобы сгладить зернище и уменьшить потом. Для слайда - польза до 4000 честных dpi как минимум. Если приличным объективом снято, то и уменьшать жалко.
Предельная разрешающая способность хороших слайдов порядка 150 lp/mm (двойных линий), т.е. 8000 dpi.
На среднем формате там обычно выходит 30-40lp/mm объектив, соответственно, 2000 dpi должно кое-как хватать. Т.е. по разрешению "Epson 3200 " впритык, без запаса, а вообще, чуть не хватает даже (в микроскоп проверял). Ещё если бы не шум.
Если я вижу на скане заметно хуже, чем на плёнке в микроскоп, то по моим понятиям это "ацтой ". Взгляните при случае на ваши кадры, для которых вам показалось что 1600dpi хватило, в микроскоп :) узнаете много интересного. "Смена " выбивает 2000 dpi как нечего делать.
А кстати, где это делают нормальную оптическую печать?? Вот уж точно - белое небо, бледно-жёлтые листья на солнце и стволы деревьев цвета cyan - традиционные признаки оптической печати. Даже в Фирменном лабе (StudioProfi). Да вроде её и невозможно нормальную сделать чисто физически. Как минимум надо бумагу подбирать конкретно.
Mink
Сергей, благзаин. про двойные линии просто не задумывался. :)
В микроскоп же смотреть не буду, ибо нет оного. Но в принципе - согласен. Тут дело уже в том, "что такое хорошо и что такое плохо " для каждого свое. Мне - хватает (про цвета и качество 30-летних орвовских слайдов-оригиналов вообще не говорю ^_^).
Единственный же раз, когда я поимел циановое небо, было в Петре Великом (уж не знаю, на чем они делали), в стааааареньком же Fuji-вском лабе возле дома (у машинки там даже дисплея нет) - всегда зер гут. А на цЫфровых норитсах сидит этакий крутой мальчик-перец и даваай задирать цвета с гаммой - и вперед, да здравствует мыльничная оптика с режущими глаз цветами. На кой это мне? Красные рожи я и в фотошопе сам дома сотворю...
Игорь Нск () Новосибирск
Почитал отзывы и вспомнил свой давний спор с тестем насчёт аналоговых и цифровых моделей аудиотехники.
Я до сих пор убеждён в том, что цифре далеко ещё по параметрам до обычной фотоплёнки. Невозможно создать в ближаёшем будущем пиксель, равный по размерам иону серебра. Поэтому и снимаю "Зенитом ". Чего и Вам желаю. "Дешево " и со вкусом ;).
Виктор () Киев
Здравствуйте, господа! Извините, что вторгаюсь в ваш дружный хор радетелей пленки. Только, почитав ваши отзывы, можно сделать один вывод: мало кто из вас (а, может, и вовсе никто?) имел дело с зеркальным цифровиком более-менее высокого уровня. Подчеркну: еще и более-менее продолжительное время. Потому как случайное, эпизодическое знакомство мало что дает в практическом смысле и не позволяет делать истинные выводы. Кто-нибудь из вас пробовал реально делать большой формат из цифровых снимков, особенно из RAW-кадров? Пользовался ли кто-нибудь из вас серьезной программой для сшивки панорам (большого формата)? Уверяю вас, как человек опытный и проведший за сравнительным анализом аналогового и цифрового методов работы и за сверкой их результатов немало времени, что последний ничуть не хуже, никак не более трудоемкий (а очень даже приятный) и, смею уверить, гораздо более гибкий и дешевый. Не будьте консерваторами. Вопросы? Пишите. )