Вопрос № 1358
У меня "Зенит 122", какой объектив к нему лучше выбрать: "Гелиос-44м-7" или "Мир-1в"? // Aleksandras |
Serg
Смотря для чего. Широкоугольным "Мир-1В " вы нормальных портретов не получите, а на "Гелиос " вы не сможете снимать в ограниченном пространстве. Если интересует резкость, то "Волна-9 " или "Индустар-61ЛЗ ", если съемка с больших расстояний крупным планом, тогда "Юпитер-37А ", "МТО-500 ", если с близкого расстояния, и чтобы побольше влезло в кадр, тогда "Мир-1в ", "Зенитар-16 ". Поищи книгу Микулина "25 уроков фотографии ", там все подробно описано. В интернете есть ее электронная версия.
Mink
Лучше "Гелиос ". "Мир-1 " не настолько широкоуголен, чтобы стать "пейзажником ". Единственный его плюс - ГРИП, на 16-ти он резок от ушей и до бесконечности.
Алексей Казань
"Индустар 61 л/з " для обычной съемки. Единственный недостаток - нет "лягушки " (прыгающей диафрагмы).
Александрас () Вилнюс
Дело в том, что мне нужен универсальный объектив. И к сожалению, мой выбор ограничен "Миром " и "Гелиосом ", причём один надо отдать. Наверное, буду брать "Мир " - у них, вроде, качество лучше, да и себестоимость выше. (Да и в принципе, вроде бы "Гелиос-44м-7 " копейки стоит, в отличие от "Мир-1в ").
Andrey Minsk
У "Гелиосов-44 ", почти что у всех, нерезкая картинка. Для портретов - хорошо, во всех остальных случаях - плохо.
Так что если нужен единственный объектив, то лучше все-таки "Мир-1В " взять. Картинка у него более резкая и для пейзажей все-таки он подойдет, чтобы тут другие не говорили :)
Mink
>>У "Гелиосов-44 ", почти что у всех, нерезкая картинка
Очень сильно депендс, все слухи про "мыльные Гелиосы " скорее относятся к ранним "Гелиосам - Г-44-2 " и т.п., а у последних - ОЧЕНЬ неплохие линии на мм. Лучше, чем у "Мира-1 ". (хотя, тем не менее, сильно зависит от конкретного экземпляра). Если уж брать "Мир " - то СТАРЫЙ, еще "брюссельский ".
Andrey Minsk
>>Очень сильно депендс, все слухи про "мыльные Гелиосы " скорее относятся к ранним "Гелиосам - Г-44-2 ".
А это и не слухи, сам реально сравнивал картинку "Гелиоса " с "Pentacon " 50/1.8. Разница огромная, просто небо и земля.
Вот насчет более поздних "Гелиосов " ничего не могу сказать, не было возможности сравнить.
И, кстати, резкость объектива зависит не только от разрешающей способности.
Mink
Угу. Каюсь. Не совсем корректную вещь сказал.
Ессссно, "Гелиосы " мажут по краям. ЛЮБЫЕ. Это именно те самые лин/мм.
Общая нерезкость "Гелиосов " больше связана с качеством сборки, плохой юстировкой линзоблоков, плюс сама тушка (зеркало), ГРИП-ом и пр, и пр. Но "Г-44-6 " у меня был резче прочих "штатников " - "Зенитара 1.7/50 ", "Мира-1 2.8/37 " и даже "Зенитара 2.0/50 " (нового). Вот чем "Мир " хорош - то, что расстояние можно метрически ставить, все равно будет резко - преимущества маленькой дырки и маленького же фокусного :)
Rostislaw () Kiev
После перебора всех упомянутых здесь объективов для съёмки макро и постановок я остановился на "Индустаре 61 ", а для съёмки пейзажей в походах и путешествиях - "Мир-24М ". По-моему, это наилучшее разрешение, резкость и геометрия на снимках. Высокое разрешение "Гелиосов " - правда, которая хуже лжи. Действительно, линии на "мире " сосчитать можно, но потеря контраста - убийственная, а резкость на контрастных границах убивается так, что появляется сомнение, а в фокусе ли объект?!!!
Андрей Кравченко () Николаев
Я сравнивал МС "Гелиос 77М-4 " (50/1.8) с МС "Pentacon " (50/1.8) при одинаковой экспозиции и композиции.
Разница была видна даже на отпечатках 10*15 см. Этот "Гелиос " порезче, фон моет мягче, картинка более чистая, и рисунок у него повыразительнее получается. Рекомендую достать такой. Могу отправить на е-мэйл снимки для сравнения.
Я бы на твоем месте выбрал "Мир 1 В ", и поискал МС "Гелиос 77М-4 " в качестве штатника.