Вопрос № 989
Просьба к тем, кто пользуется объективами 28-200, подскажите, какое у них качество. Пробовал ли кто-нибудь проводить сравнительную тестовую съёмку объективом 28-200 и бюджетным зумом типа 28-105. Благодарю. // Alex |
Andrew Харьков
Я видел вот по этому адресу: http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?s=449110255f65a4ddcb6ce46f98c151f2;act=ST;f=3;t=598;hl=canon+300v Очень наглядная картинка не в пользу суперзума.
Power () Н. Новгород
Сам лично не пробовал, но рассказывали два знакомых фотографа: взяли в магазине потестить "Canon " EF28-200mm f/3.5-5.6 USM, - и вот что говорят мне: "- Ну, вроде бы всё как надо... И резкий, и искажений особо не видать, и цвет... Но.. Чего-то нехватает фотографиям. Какие-то не живые они, что ли. " Короче, для журналиста, который в газету там или журнал репортажи снимает - самое то, а вот пейзажи или чего ещё - это не для него.. " А EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM- так на сайт зайди, там большинство пейзажей им снято. А вот про дешёвый EF28-105mm f/4-5.6 народ говорит, боже упаси!
Александр () Москва
Стоит избегать супер-зумов типа 28-200. Качество у них не может быть хорошим по определению. Единственное их достоинство - это экономическая выгода (правда, тоже весьма сомнительная).
Евмен () Киев
Я вот аналогичные предыдущим авторам высказывания неоднократно читал, и верил им безоговорочно, пока сам не смог сравнить... Тестировал 28-200 Sigma (более 1000 кадров в самых разных условиях) и свеженький 24-85 Nikkor 3,5-4,5 G ED и прочее там в нём ультразвуки, низкодисперники и т.п. примочки. (200 кадров без экзотики) И вот какое резюме: на режимах не экстемальных, а благообразных, расположенных а средней части экспозиционной шкалы ( дырки в районе 8 - 9,5) никакой существенной разницы в картинке обнаружить не удалось. Да, конечно, и быстреё жжужжит, и не "расползается " под собственной тяжестью - это всё плюсы Никки над Сигмой, и цвет теплей, фирменый Никковский.... а в остальном - трудноразличимые отличия в контровом режиме освещения. Отличия скажем бюджетника 70-300 G- от этой парочки значительно больше, причём в сторону "бриллиантности " картинки. Может, это вызвано простотой и малым количеством линз?
Олег
Это все сильно зависит от конкретной оптики. Есть очень хорошие универсальные обьективы, но они дорого стоят и поэтому, имхо, в них нет особенного смысла. Ихо лучше потратить 500-600 на линзу среднего диапазона и взять хороший телевик за 1000. Выходит где-то на 200 дороже, но ведь куда лучше качество! Кроме того, хорошие универсальные зумы обычно не быстрые. Может это мой личный заскок, но мне кажется что без диафрагмы 2.8 делать нечего. Евмен - 24-85 Никкор 3.5-4.5G экзотики не содержит. Это весьма базовый никкоровский обьектив. Цена - за качество билда.
Павел () Киев
Бытует мнение, что хорошим обьективом можно назвать тот, у которого отношения мин. и макс. расстояний не должно быть более трех. То есть, для обьектива 28-90 будет 90/28=3.21 (еще более - менее), а 28-200 уже 7.14 соответственно. А бюджетники типа 28-105 брать не стоит, т.к. линзы у него уж очень дешевые, хотя для отпечатков 10x15 подойдет любой объектив.