Список вопросов →

Сергей Москва
Каждая пленка имеет индивидуальные спектральные особенности, которые автоматически корректируются в фотолабе. Если бы их не корректировали, то Кодак и Фуджи попали бы в желто-зеленую группу, а Коника и Агфа в голубую. Касательно условий съемки - надо просто взять простой экспонометр и по его калькулятору посмотреть для нужных сюжетов хватает света или нет при заданной чувствительности пленки. Из практики для съемки в солнечную погоду можно использовать 100, в пасмурную - 200, вечером и в помещениях - 400. В принципе 400 можно использовать и в солнечную погоду, если стоит цель снимать исключительно с короткими выдержками динамичных сюжетов с большой глубиной резкости. На размере 10х15 сильной зернистости у 400 не заметил.

The Lex (the_lex@mail.ru)
www.fogol.net/photo/ru/
Кодак Колор однозначная непонятица! Т.е. совершенно непонятно, кому он нужен и как нормальным фотографам с него нормальные результаты получать - хотя бы просто нормальные - даже еще не хорошие! О зернистости: на нормальных современных фотопленках при нормальных остальных условиях зн 'ачимой разницы зернистости пленок 100, 200, 400 никак не заметно - может начнется с 800. Конечно, про- получше выглядят и результаты заметно постабильнее будут: т.е. независимо от того, какую фирм 'у пленки на какой фирм 'е бумаге печатать - результаты на бумаге будут крайне мало отличимы - в отличие от любительских пленок - и по зернистости про- тоже чаще лучше. А вообще вопрос слишком широк...

Panter Minsk
Что широкий вопрос, то широкий.
Что хотелось бы сказать. Для получения стабильно качественных отпечатков надо проявлять плёнку в родной химии. И печатать желательно тоже, но это уже не обязательно. И печатать в одном и том же лабе.
Насчёт зернистости, то всё-таки разница есть, но проявляется она на больших форматах начиная с 20х30. Из низкозкрнистых плёнок хороши Kodak ProFoto 100, Royal Supra; Fujifilm Superia Reala 100; Agfa Optima II 100.
Сам пользуюсь в основном ProFoto и Optima. ProFoto еще и дешевле Kodak Royal и стабильно позволяет получать 37 кадров. А при ручной протяжке и все 39. :)
Плёнки Agfa наиболее морально устойчивы к проявлению в чужой химии и не уходят в цветах в желтый или синий цвет.
А вот Ufo - только в мусорную корзину, судя по отзывам. Причем отзывы я слышал даже непосредственно от операторов.
Скорее всего это старое поколение плёнок, которое сторонний произвдитель выкупил у кого-то из известной четверки.
Впрочем, перечисленные мной пленки не относят к категории любительских. Ими часто и профессионалы снимают, и продвинутые любители.

Paul (paul@photoreporter.ru) Minsk
photoamateur.h15.ru
Добавлю вот что: если хотите снимать на любительские пленки - ни в коем случае не пробуйте профессиональных. Иначе обратно вернуться будет очень сложно!

Дмитрий
Да... Почитаешь так все вышенаписанное и тянет на ч/б... Чтоб самому сидеть и проявлять. Ну и печатать... А ведь были времена...

Сергей Москва
Черно-белая пленка и сегодня актуальна - это стильно для ряда сюжетов и она прощает ошибки в экспозиции.

Сергей Москва
Посмотрел тут цветные снимки 20*30 с пленки 800 ед - зерно видно, для такого размера снимка 400 ед - это предел, 800 больше чем 10*15 лучше не делать.

pannet (pannet@mail.ru)
Kodak ProFoto 100 - низкая зернистость? Не нужно вводить народ в заблуждение. У нее зерно (42) больше, чем у Kodak SUPRA 400 (36) и Kodak PORTRA 400NC (41).
Насчет Реалы согласен.
2Сергей Москва:
Не надо ля-ля :)
Я печатаю 30х40 и 60х90 c фотопленок Fuji NPH 160 и Fuji NPH 400.
Зерно и там и там НЕЗАМЕТНО. Хотя нет, заметить можно, правда, только с 10х лупой.

Сергей Москва
Значит, в фотолабе выбрана зернистая бумага, либо экспонометрия при съемке была неточная, что привело к большей заметности зерна.

Mink
>значит, в фотолабе выбрана зернистая бумага, либо экспонометрия при съемке была неточная.
Да просто печать ручная оптическая, а не цЫфровая :)
Цифропечать на любом отпечатке зерно дает, правда, чаще не зерно пленки, а зерно сканера :)

Сергей Москва
Хорошая версия, надо обдумать :0).

pannet (pannet@mail.ru) Krasnodar
2 Сергей Москва
Значит, в фотолабе выбрана зернистая бумага, либо экспонометрия при съемке была неточная, что привело к большей заметности зерна.
===========
Да она сама зернистая. Вы почитайте ее техническую документацию.
А вот говорили люди, особо приближенные к императору :)
Особенности пленки Profoto. Эта пленка вызывает разноречивые чувства у пользователей, отличаясь при этом необычно низкой ценой, что и является ее основным преимуществом. Как повествуют легенды, она была создана специально для пляжных фотографов работающих в Африке, то есть для целей оперативной, экономичной и не требующей хранения съемки с хорошим освещением. С этими задачами она неплохо справляется. К сожалению, у этой пленки есть два достаточно важных недостатка, которые могут и наверное должны повлиять на ее выбор в качестве материала для съемки:
1. Достаточно высокая зернистость пленки, влияющая на качество результата сканирования, особенно при больших увеличениях:
2. Но наиболее важным является то, что эта пленка сделана на основе старой, и не применяющейся на сегодняшний день эмульсии VeryColor. У этой эмульсии есть один существенный недостаток, связанный с повсеместным переходом лабораторий на современные химикаты последнего поколения. Дело в том, что для полной стабилизации ЭТОЙ пленки необходим формальдегидсодержащий стабилизатор. Поскольку формальдегиды являются ядами и опасны для здоровья, в лабораториях они на сегодняшний день не применяются. При использовании современных стабилизаторов, которые полностью применимы для пленок с современными эмульсиями у пленки Profoto 100 НЕ ПРОИСХОДИТ стабилизация пурпурного цветообразующего слоя. В результате пленка начинает и продолжает во времени терять насыщеность по пурпуру и как результат, зеленеть на фотографиях.
По этой причине ее СЛОЖНО РЕКОМЕНДОВАТЬ для работ, требующих больших увеличений или хранения оригиналов, для последующего воспроизведения.

Nick (mast@rost.ru) Rostov
Kodak ProFoto 100 - низкая зернистость? Не нужно вводить народ в заблуждение. У нее зерно (42) больше, чем у Kodak SUPRA 400 (36) и Kodak PORTRA 400NC (41) (pannet).
Не раз печатал с Kodak ProFoto 100 на формат А4 и уверен, что народ не разочаровался бы из-за зернистости. Сам не ожидал от такой дешевой по цене пленки замечательной картинки, в том числе и по зерну. Ранее часто снимал на Фуджи Реала Супериа 100. Уверен - для повседневной съемки по параметру цена-качество Kodak ProFoto 100 трудно найти замену.

antimagnit
Не знаю как у Вас, но у меня на 20Х30 есть зерно, а вот на Fuji NPH400 - нет. Гораздо лучше, хотя цена радует, но тут я бы доплатил и купил бы Fuji Superia 100.

бяка
ProFoto 100 даёт ТАКОЕ зерно!!! Это вообще фикция какая-то (с названием Pro)! Что-то у Kodak, вообще, с зернистостью проблемы (ещё и цветопередачей) - 400VC тоже зернит ого-го. А вот fuji, наоборот, радует! 800 NPZ - зерно вообще не видно на 20х30!
Хочу вот ещё попробовать вольфрамовую Kodak Portra 100T - уж больно её хвалят! А по поводу зерна рекордсмены, по-моему, такие: самое мелкое Velvia или Provia, самое крупное Konica Centuria 1600!
Щас заряжена FujiPress 1600 - тоже сравню потом.

Ответить на этот вопрос

Ваше имя * обязательно Ваш e-mail адрес электронной почты Ваша страничка адрес вашего сайта в интернете Ваш город где вы живете код с картинки