Вопрос № 1610
Какой ч.б. плёнкой вы пользуетесь и что скажете насчёт чешской fomаpan? И ещё. Кто-нибудь имел дело с увеличителем УПА-725, и нужно ли мне его на что-нибудь поменять (желательно советско-недорогое)? // Юный |
Алексей Казань
Из российских пленок рекомендую тасмовскую Тип-17 . Аэрофотопленка. Не пожалеете.
Mink
Мне фома показалась довольно зернистой. В ч/б варианте печати - не фонтан. В сепии - весьма приятно.
Дмитий Москва
Встретил и распробовал Фомапан совсем недавно, месяца полтора назад. Проявляю сам родным Фомадоном R 09, фиксаж Ilford Rapid Fixer. Правда, не печатаю, а сканирую.
Что сказать, пленка очень понравилась. Особенно 200 единиц. 400 тоже хороша, но для определенных жанров и сцен, очень уж зерно отчетливое, хотя и ровное. Сотка как-то не впечатлила - просто пленка. Возможно, ее пушить немного надо, но еще не пробовал.
В общем, при такой цене (в сравнении с Fujifilm Neopan 'ами и Kodak T-Max Academy, не говоря уже о нынче дефицитных Ilford 'ах) очень достойный и интересный материал.
КРу
Если всю жизнь питаться гречкой, то как представить себе, скажем, вкус ананаса?
Вы не сообщаете, где живете, а стоило бы. Но если у Вас в городе продается Кодак Академия, которая в Москве стоит порядка двух долларов, - берите ее. Главное преимущество Кодака здесь - более стабильное качество, в отличие от всяких там Тасм, Свем и прочих Репортеров. Можно брать по одной штучке, не заботясь о сверке номеров эмульсий, партий и т.д.
Я снимаю на Кодак Tri-X (400 TX), хотя это и относительно дорого - 150 рублей. Зато прекрасный, превосходный результат. При чувствительности 400 ед. зерно в высшей степени пристойное, хотя... Смотря как проявлять и где печатать. Если печатать на УПА - то хоть на целлофан снимайте, все равно УПА все изуродует. Это не увеличитель, это уродливый монстр.
Главная проблема у него в конденсоре и механике. Он не способен обеспечить ни равномерность светового потока, ни устойчивость объектива. Купите на худой конец Крокус (хотя они тоже дрянь, но не такая), а лучше - Ленинград . Или Беларусь , хотя тогда придется нанимать грузчиков. Зато если покопаться в сети, то можно и бесплатно найти. Мне мой Крокус подарили за просто так, лишь бы увез эту КОНСТРУКЦИЮ поскорей . Люди избавляются от хлама, надо только поискать.
ИМХО, Илфорд НР5 Плюс - идеальный вариант, но в Д-76 чувствует себя не очень хорошо. Придется искать родную химию. Но оно того стоит. Не зря фирма только ч/б занимается.
Иван Куликов () Нижний Новгород
Снимаю на Фому очень много. По-моему, одна из лучших доступных пленок. Обрабатываю родной химией, печатаю вручную, зерно - это не всегда плохо, особенно, когда фактура зерна красивая. Да, Илфорд прекрасен. И НР5 Плюс, и Дельта и другие тоже. Но цена!!! Я покупаю пленки по 10 штук, снимаю довольно много, для меня это выход. Илфорд беру только на очень ответственные съемки, а постоянно в камере держу фому, пробовал и 35 мм и 6х6, очень доволен.
Roobin () Kiev
В общем, ответы правильные. Мне больше по душе ответ Куликова, при нормальной химии и некривых ручках результат Фома обеспечивает - чехи добросовестные производители.
Что касается увеличителя - автор вопроса, видимо, только начинает восхождение к вершинам. На этот период УПА сыграет нужную роль - будет очень хорошей школьной партой. Неравномерность освещения устраняется подбором лампы (зеркальной, с матированой передней поверхностью) и небольшой доводкой: в лоток для светофильтров укладывается слой стекляных палочек для перемешивания растворов. Я их покупал в аптеке. Цена - несколько копеек за шт. Поверх этого слоя укладывается ещё один, перпендикулярно первому.
Слои фиксируются обычным силикатным клеем по торцам палочек или иным способом.
Результат намного лучше, чем применение обычного матового стекла!
Равномерность освещения проверялась на приборе. Обычный Крокус до применения этого способа давал 30% разницу по освещению центр/края поля. После установки данного растра разница снизилась до 5%. Положение лампы не изменялось.
Линзы конденсора и объективы УПА по качеству НАМНОГО выше, чем у того же Крокуса . А компактность в условиях малогабаритной квартиры для любителя, ещё не полностью помешанного на фотографии :))) - большой плюс!
Vanyamba () Санкт-Петербург
Из ч/б снимал только на Kodak Academy 200. Результаты более чем удовлетворили.
Klinok () Kiev
А мне Academy очень не понравилась. Слишком зернистая. Хуже, чем свемовская 250-ка.
Автор вопроса ()
Спасибо всем большое!!
Sergg ()
Kodak Academy 200 не рекомендую. Зерно просто ужасающее. Kodak Tmax pro мне понравился куда больше. Стоит, правда, почти в 2 раза дороже, но результаты гораздо лучше!
Владимир Петербург
Мне Академия не понравилась сразу. Не знаю, может, химию подбирать надо. К Фоме привыкал долго, но теперь в целом доволен, знаю, чего от нее ждать. Сам проявляю, все ч/б и сепия фотографии на моей страничке сделаны на Фоме. По сравнению с Илфордом, помимо более крупного зерна, показалось, что диапазон намного уже. Это означает в отдельных сюжетах - пересветы и провалы в тенях.
Славич () Москва
Тасма - это зернистая ерунда, а вот Свема репортёр - самое то.