Вопрос № 1289
Друзья, я фотолюбитель (начинающий), хочу заняться (для себя) проявкой и печатью фото в домашних условиях. У меня есть выбор в приобретении фотоувеличителя : 1.Могу приобрести Фотоувеличитель "KROKUS 4SL" с двумя родными объективами - "амар" и "микар" и фотоглянцеватель. 2.Фотоувеличитель "Ленинград 4-У" (в полнейшей комплектации, ) и электроглянцеватель. Посоветуйте, что лучше. Смогу ли я при помощи вышеназванных печатать ч.б. и цветное фото? // Евгений |
Антон Косин () Москва
Оба увеличителя хороши. Долгое время работал на "Крокусе , больших нареканий нет, но желательна доработка контактных стекол. Их нужно или убрать вообще или заменить со специальной обработкой (честно говоря, не знаю, где сейчас такие можно достать), иначе дает явные кольца Ньютона. "Ленинград " неплохой увеличитель. Работал на нем немного, впечатления неплохие. Цветное фото печатать не советую. Убьете кучу нервов, денег, хорошего результата не добьетесь. Хорошо, если я ошибаюсь:)
Алексей Казань
Оба увеличителя весьма не плохи, для любителя больше и не нужно. Цветом заниматься сможете и на том, и на другом, но у них разные по размеру лотки под цветофильтры, имейте это ввиду. И вообще, Вам так нужно заниматься цветом? Это не такое уж и простое дело в домашних условиях.
Alexey Kirishi
Подойдёт любой увеличитель. Нужны цветные фильтры, реле времени и баки для обработки бумаги. Глянцеватель по прямому назначению не понадобится. Бумагу лучше сушить без него. Подойдёт как обогреватель лаборатории и подогреватель химии. Главное в цветной печати: досканальное соблюдение технологии обработки. Лучше всего приобрести проходную машину для бумаги типа "Durst ". Лаборатория должна быть хорошо затемнена.
samurai
Однозначно - "Крокус ". У самого такой же - очень нравится. "Ленинград 4у " был у меня первым - другое качество и впечатления, и оптика у "Крокуса " лучше.
AVP Москва
Родные объективы "Крокуса " сильно отстают от даже самых простых отечественных типа "Индустар 96У " (если не перепутал марку). Сразу меняйте их на наши с переходным кольцом М39/М42, или можно ставить резьбовые Зенитовские объективы - тоже неплохой вариант.
Roobin () Kiev
"Крокус " для нормальной работы подходит 1 из 25. Причины - удивительно плохое качество стекла. Его постоянная болезнь - пузырьки и свили(кто не знает - эдакие стекляные водовороты) на линзах конденсора и царапины и пузырьки на прижимных стёклах. Омерзительнее объективов, чем "Амар " и "Микар " не существует. Они пригодны лишь в качестве грузил на рыбалке. Надо быть очень невзыскательным к качеству отпечатков, чтобы использовать их по назначению. А для того, чтобы поставить на "Крокус " наши объективы - например, очень хороший "Вега 11у " 2.8/50, необходим переходник. Объективы нашего производства ставятся с значительным углублением в посадочное место и управление диафрагмой затруднено.
А в остальном более менее неплохой, если не считать неравномерного освещения по центру-углам. По прибору, разумеется.
Пользовался в нашей стране популярностью только потому, что позволял печатать с плёнок типа 120 - 6х6, 6х9. Аналогичная "Нева 2м " была очень неудобна.
Если не снимать на широкую плёнку, то "Крокус " и не нужен.
"Ленинград " - неплохой, при условии замены объектива на "Вегу ", доработки светофильтра и изготовлении бесстекольных прижимных пластин .
Цветное фото печатать и тем, и другим затруднительно. Хлопотно.
Намного удобнее увеличители чешского производства: "Магнифакс ", "Опемус ". К ним выпускались цветоголовки, прочие удобные штучки...:-))
Да и качество намного выше.
Denk
"Ленинград " для цветной печати не пойдет, так что берите "Крокус ". У него и механика более впечатляюща, но оптика не самая лучшая. Объектив лучше другой, но какой - не могу посоветовать, качество сильно зависит от цены.
андрей () Москва
При быстром ответе Крокус подарю.
Pavel () Minsk
Здрасте!
Скажите, можно ли получить ч.б. фотку с фу Нева 2м хотябы приемлемого качества? Реально ли это вообще новичку дома сделать?