Вопрос № 1090
Три года была "Минольта Динакс 5"... Продал, собираюсь брать "Динакс 7". Но тут внезапно фирма предложила делать снимки города и печатать календари, плакаты и все такое... Может быть, для таких целей лучше взять Цифровик (экономя на пленке много денег) какой-то за 800 баксов... (Хотя я очень большой сторонник пленки, а про цифру разговоры даже не веду, но может быть, я не прав?) // Денис |
Валентинас () Литва
Все зависит от типографии и издателя. Для календарей и плакатов больших размеров нужна и профессиональная техника. Если будете работать с пленкой, все равно будет нужен и сканер, и компьютер, и программное обеспечение. Подойдет и цифровая аппаратура, но не уверен, что хватит 800 доларов на фотоаппарат. Если хотите работать профессионально, то и техника должна быть соответственно...Может даже понадобится и средний формат. И по-моему, профессиональный Canon лучше Минольты .
Сдутый одуванчик () Днепропетровск
Может, Canon и лучше, но знаешь, у меня осталась вспышка, которая стоит 400 баксов, как-то неохота терять деньги на Canon 'овскую. И если сравнивать минольту , то там есть горячий башмак, а вот почти по той же цене кенон 30 , у него нет ! А на ЕОS 1 у меня денег нет .... жаль... Я понял, что, наверное, лучше взять минольту семерку , чем копить деньги на Кенон 10Ds , который стоит 1800 долл...
The Lex () Kiev, Ukraine
Одуванчик, ты явно столь рьяный минольтщик, что уж совсем путаешь грешное в праведном! :) Чтобы жалеть о том, что у тебя нет денег на EOS 1(v), ты сперва попробуй его потаскать на шее и в сумке тоже. :) Вспышка и прочие точно так же продаются, как и покупаются - речь ведь не идет о полной смене линейки, тяжесть чего, как правило, излишне усиливают - на самом деле все не так страшно, ИМХО. Сравнивать Minolta Dynax 7 и Canon EOS 10Ds - это вообще верх минольтизма , как я посмотрю! :) Это ведь вообще одна пленочная, а вторая зеркальная фотокамеры - по каким критериям ты собираешься их сравнивать? :) И если уж на то пошло, то то, что у тебя осталась впышка (минольтовская, ага?), которая съела мертвым грузом твои 400 баксов, говорит отнюдь не в пользу Минольты , правда ведь? ;)
The Lex () Kiev, Ukraine
Что касается собственно темы: искренне подозреваю, что цифровой фотографией Вы не занимались, следовательно, такие понятия, как баланс белого и прочие цифровые хитрости (просто я сам больше цифровых слов не знаю;), Вам не знакомы. Отсюда следует учесть время, которое Вы затратите на обучение работы с цифровой фотокамерой и цифровой фотографией вообще. Думаю, стоит просто сесть и посчитать по деньгам , во сколько Вам обойдется цифровик соответствующего качества и функциональности, а сколько надо будет потратить на фотопленку. Как ни странно, но преславутый козырь цифры экономить много денег на пленке часто не так уж и ощутим - достаточно просто сесть и посчитать, например, во сколько Вам обойдется простая печать с цифры . А если формат 20 на 40? А если больше? В общем, если Вы профессионал, то весь вопрос сводится к деньгам... Что касается цифровика за $800 - на www.foto.ru Canon PowerShot G5 стоит до $700 - значит еще останется $100 на что-то еще - принтер, например. А Canon G5 - это однозначно прекрасная цифровая фотокамера - топ-модель и позиционируется как профессиональная! Правда, она великовата в реальности оказалась :) - я, например, немного не ожидал...
Валентинас () Литва
Дело не в деньгах. Если вы профессионально займетесь рекламой, печатанием разных изданий, вам понадобится огромный архив, на одну тему понадобится много проб, разный фон для разных целей. Сколько времени потратите на проявку пленок и т.д. И все равно будете сканировать или негативы или готовые отпечатки и дорабатывать на компьютере. С цифровой камерой уже во время съемки сможете исправлять ошибки. Вопрос еще и в том, насколько интенсивно вам придется работать, и какие требования вам будет предъявлять заказчик и типография. Может быть, что просто потребует материал предъявлять только в цифровом исполнении. Надо еще смотреть и на будущее, окупится ли аппаратура. Если работа временная или требования минимальные, тогда, конечно, покупать дорогостоящую аппаратуру вряд ли стоит. Для буклета или книжки подойдет любой фотоаппарат. Первый раз слышу, что Canon G5 профессиональная камера. Это все-таки мыльница, хотя и очень хорошая. Даже новый Canon 300D и то с трудом подойдет под профессиональный. Не обижайтесь. .
Сдутый одуванчик () Днепропетровск
Глубокоуважаемый Лекс! Дело в том, что вспышка стоит не только для Минольты 400 баксов, но и для Кенона , Пентакса , Никона ... то есть, такого класса вспышка стоит одинакого для всех этих брендов... а вы тут осуждаете Минольту , типа она плохая, так как у нее вспышка мертвым грузом 400 баксов... (если честно, то мне их не жалко, я давно про них забыл, а вспышке радуюсь).
The Lex () Kiev, Ukraine
Во-первых, новый Canon 300D никогда и не позиционировался, как профессиональный. Сам Canon называет его: Canon EOS 300D : 6-мегапиксельная цифровая однообъективная зеркальная камера потребительского класса , так что профессиональностью тут и не пахнет. Во-вторых, Canon PowerShot G5 считаю профессиональной камерой не только я, а также, например, журнал Фотомагазин . Ну и в-третьих: а чем же вам G5 не профессиональная фотокамера? Тем, что не зеркальная? Бросьте! Совершенно непрофессионально так думать!
Valery Смоленск
to The Lex. Ой, Lex, как вы не правы! То, как фирма позиционирует свой фотоаппарат, это пусть остается на её совести :). Это маркетинг чистой воды, он к качественным характеристикам камеры имеет очень относительное отношение! Извините, как я понял, вы пользователь G5? Не хочу вас обижать, но этот фотоаппарат, в своем классе претендующий на некоторую профессиональность , не может быть даже приблизительно приравнен НИ К ОДНОЙ существующей цифровой зеркалке! Вы меня извините, но совершенно непрофессионально так не понимать значение зеркала, как Вы! При существующем уровне технологии средств отображения (экранов), только зеркальный видоискатель может дать исчерпывающую визуальную информацию о будущем изображении, здесь главное - это возможность судить о резкости будущего изображения; немаловажно также и то, что кушать (электроэнергии) такой видоискатель не просит:). Самое главное, конечно, это размер светорегистрирующей матрицы. У G5 она даже не 2/3 дюйма, а только 1/1,8. У 300D же она 1,07 дюйма, что означает превосходство 300D над G5 по площади светоприемной ячейки в 3,09 раза, что дает пропорционально меньший шум. Что подтверждено ВСЕМИ обзорами! Я уже не говорю, что больший размер матрицы приводит к большей ГРИП при одной и той же светосиле и угле зрения объектива (угол поля зрения — куда более корректная характеристика объектива, чем фокусное расстояние) . Опять же — эргономика, опять же — сменная оптика, опять же — эргономика со вспышкой! Поймите правильно, G5 в своем классе продвинутых цифровых мыльниц, по-видимому, наиболее продвинутый, но просто класс 300D на голову выше! Хотя в нем 300D самый простой. Это как сравнивать ВАЗ 2110 и, например, какую-нибудь тойоту короллу :). Просто разные уровни. Наконец, идиотский маркетинговый термин — профессионализм! Профессиональный - это тот, который отвечает требованиям Вашей профессии! И точка! Кому-то и цифрового задника Sinar будет мало, а кому-то и камеры мобильника хватит :)
The Lex () Kiev, Ukraine
Валерий, во-первых, G5 у меня нет (очень жаль и очень хочу исправиться); во-вторых, я привык доверять тому, что говорит компания Canon , потому как Canon - это авторитет в мире фото и ни малейших оснований не доверять словам этой компании у меня нет; в-третьих - :) класс 300D отличается от G5 в первую очередь наличием зеркала и сменного объектива, что совершенно не ставит его (300D) классом выше и делает G5 непригодным к профессиональному использованию. Если говорить о профессиональности цифровых зеркальных Canon , то это все же 10D и выше. Я еще понимаю, если бы Canon утверждал, что 300D - это профессиональная или хотя бы полупрофессиональная камера, а обзоры и критики говорили об обратном, но... В конце концов, Вы, Валерий, сами признаете, что профессиональный - это тот, который отвечает требованиям профессии - есть ли у Вас какие-либо профессиональные требования, которые не удовлетворяет G5? Зеркало? Полезная вещь, не спорю! И иногда даже очень нужная! Но является ли она необходимым условием профессиональности фотокамеры - цифровой ли, аналоговой ли...
The Lex () Kiev, Ukraine
Но, вообще-то, Вы заставили меня задуматься и поискать. Здесь сравнение шумов 300D и G5: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page14.asp - вынужден признать, что... ;)
Valery Смоленск
во-вторых, я привык доверять тому, что говорит компания Canon , потому как Canon - это авторитет в мире фото и ни малейших оснований не доверять словам этой компании у меня нет;
Одно дело — доверять тому, что говорит научное подразделение компании, а другое дело — отдел маркетинга :) Я бы не доверял... особенно тому, как фирмы (причем, все), обращаются с понятием профессиональный .
в-третьих - :) класс 300D отличается от G5 в первую очередь наличием зеркала и сменного объектива, что совершенно не ставит его (300D) классом выше и делает G5 непригодным к профессиональному использованию.
Именно что ставит! По поводу зеркала: Вы когда-нибудь заглядывали в видоискатель высококласной современной зеркалки? А в квазизеркальный видоискатель камер типа Minolta Dimage 7Hi или Sony CyberShot 717 ? Или, возможно, Вы пытались оценить резкость по внешнему монитору того-же G5 ? Тут, я думаю, всё очевидно... Далее, вы подойдите к какому-нибудь фотографу, даже незеркальщику, а, например, леечнику, и скажите всё, что думаете о необходимости сменных объективов... только сначала в беге потренируйтесь :) причем на длинные дистанции. Вспоминается, пять же органически присущая камерам класса G5 неспособность снимать на действительно широком угле. 28 миллиметров (приведенных к 35 мм) фокусного рассояния, и всё... а пейзажные значения, такие как 15, 20, 24 мм — в полном пролете. Кстати, о непригодности G5 никто и не говорит. Просто с зеркальными цифровиками сравнивать её всё-таки некорректно.
Игорь Москва
Вот это баталия развернулась! Вы, по-моему, забыли уже про вопрос... По существу вопроса могу сказать следующее: если придется печатать календари и плакаты, то здесь вообще напрашивается средний формат и никакие Парашюты G5 никак сюда не клеются. Я много снимаю обоими типами камер (и цифрой и пленкой) и все, что там говорят про преимущества цифровиков типа что можно результат увидеть сразу... НА ЧЕМ? на ЖК матрице такого размера???? кроме как общей композиции ничего хорошего не оценишь. Можно гистограмму конечно еще посмотерть. Но если человеку придется делать снимки города, значит, будет куча мелких деталей, и оценить это все по ЖК - геморрой. И вторая самая страшная проблема цифровиков, о которой все молчат - энергопотребление. Если вы готовы носить с собой килограмм акумуляторов и менять их кажды час (на большее вряд ли хватит при интенсивной работе) - флаг Вам в руки. Если уж и брать цифровик, то однозначно зеркалку (но это уже совсем другие деньги)... Кстати Коника-Минолта на днях анонсировала новую линейку DSLR камер, совместимых со всеми аксессуарами от пленочных собратьев.... скоро ждите в продаже.
The Lex () Kiev, Ukraine
Именно исходя из опыта общения с фототехникой фирмы Canon имею все основания доверять ее словам, даже если это слова маркетингового отдела. В видоискатель зеркальной камеры заглядывал :) Вот только не знаю, такой ли уж высококлассной она была, потому как... ну, мало ли что скажет маркетинговый отдел фирмы - мирового лидера в производстве фототехники. :) Что такое оценить резкость? О чем это Вы? Я вполне доверяю автофокусу - имею все основания исходя из того, что заглядывал в видоискатель как современной зеркалки, так и довольно несовременной. И продолжаю это делать, хоть и не так часто, как раньше. Сменные объективы? Ну-ну... С леечниками, правда, не знаком, но вот в съемке серии масштабных моделей авто ассистировал - даже заглядывал , как Вы говорите, в объектив EOS 30 (увы, может она не такая высококлассная ), но снималось все, в конце концов, именно G5 . Конечно, я согласен с Игорем в том, что G5 на календари и плакаты не хватит - разрешение немного не то. Однако противопоставлять ему 300D как более профессиональный тоже довольно непрофессионально, по-моему. Кстати, в стационарной, студийной съемке проблема энергопитания цифровика, а также проблема сохранения отснятого материала и его быстрого анализа, в том числе и на резкость, стоит совсем не так остро, да и вообще не стоит...
The Lex () Kiev, Ukraine
Да, кстати: а бедные леечники резкость как оценивают? :)
Valery Смоленск
Игорь, что-то выдает в вас того самого прожженного профи, которого на пушечный выстрел нельзя подпускать к любителю :). Не взирая на качество получаемых снимков, а скорее, даже благодаря достижению этого качества, худшего советчика, чем профи, даже и придумать сложно, даже для другого профи :))))).
По поводу качества: учитывая, что фирма, похоже, даже не собирается оплачивать человеку покупку камеры (либо ограничивает бюджет 800 баксами — из вопроса это не совсем ясно), вряд ли она будет печатать календари формата больше, чем 30х45, а значит качества современных цифровых зеркалок, да и некоторых незеркалок, явно будет хватать. Вы, конечно, можете мне возразить, что изображение такого размера, да напечатаное с таким уже до боли знакомым (набившим уже изрядную оскомину) разрешением 300 dpi будет содержать в себе порядка 20 миллионов точек, что, на первый взгляд, не сравнимо с 6 мегапикселями этих самых зеркалок (кстати, при таком разрешении реальное количство отдельно разрешаемых элементов изображения на превышает 3 миллионов). Но если вы действительно профессионально занимаетесь фотографией, то должны знать, что человек, при расмотривании фотографии, стремится занять такое положение, чтобы вся фотография помещалась в зону комфортного восприятия (в упор не помню, как она на самом деле называется :), может и так, как я написал, а может и нет, однако явление проявляется в том, что человек никогда не будет рассматривать фотографии разных размеров на одинаковом расстоянии, разве что за исключением репродукционной съемки). Так вот, количество раздельно разрешиемых этой самой зоной деталей составляет, боюсь ошибится, в районе 1,5-2 миллионов элементов — причем, это ещё весьма оптимистичная оценка!
По поводу возможности оценки изображения по экрану: а неужели возможности оценить композицию и экспозицию (последнее - по гистограмме) мало, чтобы записать эту возможность (оценки изображения) в актив цифровой фотографии? Даже если человеку придется делать снимки города , для оценки степени детальности снимка необходимо его 1. проявить, 2. напечатать достаточно крупным форматом. При съемке на цифру же достаточно вывести снимок на компьютер. Я полагаю, нет необходимости вслух сравнивать оперативность этих двух процессов :).
Теперь о питании — вообще аргумент Игоря по этому поводу прозвучал прямо как какой-то детский лепет :) Давайте порассуждаем: с чем бы в пленочной фотографии можно было бы сопоставить замену батареек у цифрового аппарата? С заменой элементов питания у электронных зеркалок и дальномерок сравнивать, пожалуй, не приходится — тут разница в количестве отснятых кадров просто на один-два порядка, причем явно в пользу пленочной техники. А если камера механическая... Да-а-а, сравнивать не приходится. Скорее, замена аккумуляторов больше напоминает замену пленки. А теперь тест для Игоря на реальность мышления: сколько будет весить пленка, на которую можно будет отснять то количество кадров, которое можно отснять на упомянутом вами килограмме аккумуляторов? Согласитесь, что если аккумулятор мне, при интенсивной съемке, приходилось бы менять каждый час, то на замену пленки я бы отвлекался на реже раза в 3-5 минут! Мало того, что чаще, так ещё куда менее оперативно! Так что не стоит преувеличивать значение энергопотребления, особенно при условии съемок в городе!
Valery Смоленск
Да, кстати: а бедные леечники резкость как оценивают? :)
Как, как — по встроенному монитору, конечно :)
Да, и ещё, очень интересно, что вы увидели в объективе EOS 30 ;)))))))) ?
Однако противопоставлять ему 300D как более профессиональный тоже довольно непрофессионально , по-моему.
Пользоваться этим липовым маркетинговым понятием — профессиональный — вот что непрофессионально! Предлагаю впредь не возвращаться к этому кошмарному слову, а оперировать понятием качество . Полагаю, это многое расставит на свои места. Именно качеством конечного результата G5 и проигрывает 300D , невзирая на маркетинговое позиционирование!
Что такое оценить резкость ? О чем это Вы? Я вполне доверяю автофокусу - имею все основания исходя из того, что заглядывал в видоискатель как современной зеркалки, так и довольно несовременной. И продолжаю это делать, хоть и не так часто, как раньше.
Как я понял, этой фразой вы попытались возразить против необходимости визуальной оценки резкозти до съемки? Правда, аргументов не заметно, лишь общие фразы. И, как я понял, вы утверждаете, что можете доверять автофокусу (видимо G5 -ого?) на основании того, что заглядывали в видоискатели как современных, так и не очень, зеркалок? :)))) И это при том, что как раз автофокусировка считается едва ли не единственным недостатком всё того же G5 ? :) По правде, логика не набюдается.
Сменные объективы? Ну-ну...
Да-да... (каков аргумент, таков и контр-аргумент :), а тем более, что вы не знакомы с леечниками ;))))))))))))) )
вот в съемке серии масштабных моделей авто ассистировал
Если не ошибаюсь, именно данный тип съемки позволяет не обращать внимание на наиболее серъезные врожденные недостатки цифровых мыльниц: 1. требования по детальности весьма не высоки, 2. можно использовать наименьшую светочувствительность, так съемка ведется со штатива, да и светом можно управлять как заблагорассудится, 3. ограничение по диапозону фокусного растояния камер практически не мешает, 4. автофокус вообще не нужен, и, несмотря на полнейшую корявость ручной фокусировки таких камер, всегда можно довольно прилично сфокусироваться (хотя о приличности результата фокусировки скорее всего можно будет узнать только после передачи изображения на компьютер — именно это я и имел ввиду, говоря о необходимости оценки резкости , а этот фокус с ручной фокусировкой элементарно проводится на любой современной зеркалке, том же EOS 30 , и 300 и даже 3000 ). Кстати, вы в курсе, что если при съемке макро (а то, что вы снимали, по-видимому, макро и было) планируется получить действительно приличный результат, автофокусировкой никогда не пользуются!
Хотя все же один недостаток мыльниц может сказаться — значительно большая глубина резкости.
The Lex () Kiev, Ukraine
Чтобы вам, профессионалам, не было скучно: Epson анонсировал выпуск дальномерного цифровика [http://www.cnews.ru/newsline/index.shtml?2004/03/12/156309].
Максим () Kiev
(((. И если сравнивать минольту, то там есть горячий башмак, а вот почти по той же цене кенон 30, у него нет ! А на ЕОS 1 у меня денег нет .... жаль... )))
Что-то для меня откровение, что у Кенона 30 нет горячего башмака.
А по поводу вопроса. Берите Минолту 7. Она по классу относиться к Кенон 3, И при том у Минолты 7 есть такая полезная функция как сохранение информации об условиях сьемки каждого кадра. Чтобы анализировать свои ошибки лучше не придумашь.
The Lex () Kiev, Ukraine
Да, сохранение информации об отснятой пленке - это здорово! Довольно странно и обидно, что у Canon такая функция есть только на единичках... :(